Дело № 2-82-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск25 января 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьиПак С.Б.,
при секретареКутузовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт энергооборудования» к Барвенко Н.В и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт энергооборудования» (истец, ООО «Ремонт энергооборудования») обратилось в суд с иском к Барвенко Н.В. и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ответчики, ОСАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивируют тем, что 06 октября 2010 года в 13 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Мончегорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ремонт энергооборудования», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Барвенко Н.В. Виновным в ДТП признан водитель Барвенко Н.В., автогражданская ответственность которого застрахована по договору страхования ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету с учетом износа заменяемых запчастей составила 81034 руб. 20 коп. Однако, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение лишь в сумме 30891 руб. 50 коп.
Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» 52040 руб. 45 коп. в счет возмещения материального ущерба, неустойки и расходов на оплату телеграммы и 1761 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, с Барвенко Н.В. 3800 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и расходы по оплате госпошлины в сумме 114 руб. 00 коп., а также взыскать солидарно с ОСАО «Ингосстрах» и Барвенко Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Хмелевский С.А. настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование своих возражений, оставил без внимания.
Ответчик Барвенко Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что ответственность по иску должна быть возложена на ОСАО «Ингосстрах», поскольку у него заключен с ним договор ОСАГО.
В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 06 октября 2010 года в 13 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Мончегорске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Барвенко Н.В. (л.д.12).
Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Барвенко Н.В., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 06.10.2010 года (л.д.13), согласно которому водитель Барвенко Н.В. в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21043, причинив последнеу механические повреждения. Барвенко Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Данное постановление им не обжаловалось.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Барвенко Н.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ВВВ № (л.д.38).
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (в ред. от 08.08.2009г.), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
18.10.2010 года ООО «Ремонт энергооборудования» подало заявление в ОСАО «Ингосстрах» о страховой выплате (л.д.14).
Перечень повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2010 года (л.д.12).
Актом осмотра поврежденного автомобиля от 13.10.2010 года, составленного ИП Л.А.В, установлено, что автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, подлежит ремонту, отраженные в акте осмотра повреждения совпадают с повреждениями, описанными в справке органов внутренних дел (л.д.17).
Согласно отчету № от 14 октября 2010 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21043, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составит 81034 руб. 20 коп. (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Ремонт энергооборудования» страховое возмещение в размере 30891 руб. 50 коп., согласно калькуляции № от 11.11.2010 года, проведенной Независимой автотехнической экспертизой «<данные изъяты> перечислив денежные средства в указанной сумме на расчетный счет истца (л.д.72, 73).
В судебном заседании оценщик Л.А.В пояснил, что отчет о стоимости восстановительного ремонта Независимой автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» отличается от его в связи с тем, что при расчетах использовались расценки по <адрес>. Региональные коэффициенты, применяемые оценщиками по Мурманской области иные. На совещании экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области 13.09.2008 года были выработаны усредненные коэффициенты для оценки отечественных и иностранных автомобилей с учетом регионального коэффициента.
Оценив представленные отчеты об оценке ущерба, учитывая показания оценщика Л.А.В, суд принимает в качестве правильного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму, установленную ИП Л.А.В, поскольку примененная в калькуляции эксперта стоимость норма-часа соответствует действовавшим в Мурманском регионе ценам на конкретные виды ремонтных работ с учетом климатических условий Крайнего Севера и соответствующих надбавок в связи с этим.
С учетом положения ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп., взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в пользу истца надлежит сумма 50142 руб. 70 коп., составляющая разницу между стоимостью устранения дефектов транспортного средства, установленной отчетом №366 от 14.10.2010 года (81034 руб. 20 коп.) и страховым возмещением (30891 руб. 50 коп.), фактически перечисленным истцу.
Также в пользу истца надлежит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и расходы, связанные с производством оценки восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043 в сумме 3800 руб. 00 коп. (л.д.44).
Согласно п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что 23.11.2010 г. ОСАО «Ингосстрах» не в полном объеме возместило вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.11.2010 года по 06.12.2010 года в размере 1612 руб. 00 коп.
Подлежат взысканию и понесенные истцом дополнительные расходы, связанные с направлением телеграфного уведомления в адрес ОСАО «Ингосстрах» в сумме 285 руб. 75 коп. (л.д.26, 27).
В сего с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 55840 руб. 45 коп. (возмещение материального ущерба в сумме 50142 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3800 руб. 00 коп., стоимость телеграфного уведомления в размере 285 руб. 75 коп. и неустойка в сумме 1612 руб. 00 коп.).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1875 руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в размере 1500 руб. 00 коп. (л.д.9).
Во взыскании с Барвенко Н.Н. в пользу истца стоимости услуг оценщика в сумме 3800 рублей и судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонт энергооборудования» к Барвенко Н.В и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт энергооборудования» 55840 (пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей 45 копеек, а также судебные расходы в сумме 3375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей 21 копейку.
В иске обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт энергооборудования» к Барвенко Н.В о взыскании 3800 (трех тысяч восьмисот) рублей и судебных расходов в сумме 114 (ста четырнадцати) рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяС.Б.Пак