Дело №2-92-2011Изготовлено 24.01.2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск19 января 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьиПак С.Б.,
при секретареКутузовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Трутаеву Е.А и Стрельниковой В.Н о возмещении ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Трутаеву Е.А. и Стрельниковой В.Н. о возмещении ущерба.
Требование мотивируют тем, что 20.09.2008г. в 20 час. 30 мин. в г.Мончегорске на ул.<адрес> по вине водителя Трутаева Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением В.А.П причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В.А.П, застрахован по риску «<данные изъяты>».
На основании акта о страховом случае № от 24.12.2008г., отчета № от 29.09.2008г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля В.А.П в сумме 158049 руб. 08 коп., а также фактической стоимости восстановительного ремонта, страховой компанией произведена выплата В.А.П страхового возмещения в сумме 150359 руб. путем оплаты ремонтных работ.
Ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 150359 руб. и судебные расходы в сумме 4207 руб. 18 коп.
В судебном заседании представитель истца Томилов Д.С. уточнил исковые требования и просил суд привлечь к ответственности страховщика <данные изъяты>» в части возмещения вреда в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом об <данные изъяты>, в размере 120000 рублей, поскольку не включение Трутаева Е.А. в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Сумму, превышающую лимит ответственности в размере 30359 руб. просит взыскать с ответчиков Трутаева Е.А. и Стрельниковой В.Н. солидарно, поскольку Стрельникова В.Н. ненадлежащим образом хранила ключи от автомобиля.
Ответчик Стрельникова В.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Возражала против удовлетворения иска, поскольку автомобиль был угнан и ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет.
Ответчик Трутаев Е.А. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что за совершенное преступление он полностью отбыл наказание. Права на управление транспортным средством не имел. Денежных средств для возмещения ущерба не имеет.
Представитель третьего лица <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что Трутаев Е.А. в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> не значится. Так как Стрельникова В.Н. заявила об угоне транспортного средства в органы внутренних дел, то на основании ч.2 ст.1079 ГК РФ ответственность лежит только на Трутаеве Е.В., виновнике дорожно-транспортного происшествия. Просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В.А.П, застрахован по риску <данные изъяты>» (л.д.13).
24.09.2008г. В.А.П обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате возмещения за повреждение транспортного средства (л.д.9-10).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2008г. (л.д.11), Трутаев Е.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, не имея права управления (л.д.11). Нарушений ПДД В.А.П, управлявший <данные изъяты>, не усматривается.
Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 октября 2008 года (вступившего в законную силу 23 декабря 2008 года) Трутаев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
Судом установлено, что 20 сентября 2008 года около 20 часов 00 минут Трутаев Е.А., находясь по месту проживания по адресу: г.Мончегорск пр<адрес>, без ведома и разрешения Стрельниковой В.Н. взял из кармана ее халата, висевшего на стене за комнатной дверью, ключи от автомобиля с брелком автосигнализации и вышел из квартиры. Во дворе дома <адрес> г.Мончегорска подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Стрельниковой В.Н., открыл двери автомобиля, проник в салон, с помощью ключа завел двигатель и начал движение. Неправомерно завладев автомобилем, Трутаев Е.А. выехал на нем на ул.<адрес> г.Мончегорска и проследовал к повороту на <адрес>, где, находясь в районе <адрес>, двигаясь по встречной полосе движения, не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением В.А.П, после чего около 20 час. 30 мин. был задержан сотрудниками милиции (л.д.47-51).
Согласно отчету № от 30 сентября 2008 года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 158049,08 рублей (л.д.23-24).
<данные изъяты>» данное ДТП признало страховым случаем и платежным поручением № от 29.12.2008г. выплатило страховое возмещение в размере 150359 рублей, путем оплаты ремонтных работ на <данные изъяты>» (л.д.6-8, 27-31).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение в сумме 150359 рублей, то к нему переходит право требования указанных убытков с Трутаева Е.А., ответственного за их причинение, возмещенных в результате страхования, поэтому с него надлежит взыскать в пользу истца 150359 рублей.
Довод представителя истца о том, что к ответственности по иску необходимо привлечь страховщика <данные изъяты>» в части возмещения вреда в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом об <данные изъяты>, в размере 120000 рублей, поскольку не включение Трутаева Е.А. в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также солидарной ответственности Трутаева Е.А. и Стрельниковой В.Н. в размере 30359 руб., поскольку последняя ненадлежащим образом хранила ключи от автомобиля, суд находит несостоятельным.
В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий Стрельниковой В.Н., выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Трутаева Е.А., совершившего угон транспортного средства, за что был осужден по ст.1079 ГК РФ не может нести ответственность по иску, равно как и <данные изъяты>».
Таким образом, во взыскании ущерба со Стрельниковой В.Н. и <данные изъяты>» надлежит отказать.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Трутаева Е.А надлежит взыскать в пользу истца и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4207 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Трутаеву Е.А и Стрельниковой В.Н о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Трутаева Е.А в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 150359 (сто пятьдесят тысяч триста пятьдесят девять) рублей и судебные расходы в сумме 4207 (четыре тысячи двести семь) рублей 18 копеек.
Во взыскании ущерба в размере со Стрельниковой В.Н и открытого акционерного общества «ГСК «Югория» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяС.Б. Пак