Дело № 2-449/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск «03» мая 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Тибиловой Э.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савенкова В.И. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,
установил:
Савенков В.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование требования, что дд.мм.гг судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска М.А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного дд.мм.гг на основании дубликата исполнительного листа Мончегорского городского суда № от дд.мм.гг об обязании ГУ-УПФ в г. Мончегорске произвести перерасчет пенсии с учетом требований ст. 28 Закона РФ от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих, и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», назначить пенсию с исчислением трудового стажа в районах Крайнего Севера в полуторном размере, начиная с дд.мм.гг. Оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, осуществленное в короткий срок, лишило его возможности в полной мере реализовать свои права, как стороны исполнительного производства, предоставленные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, приводить свои доводы, возражения, заявлять ходатайства, в том числе, о привлечении независимого специалиста для участия в исполнительном производстве. Считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя ущемлены его права и законные интересы. Ссылаясь на ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Заявитель Савенков В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Представители заинтересованного лица – старший судебный пристав – исполнитель ОСП г. Мончегорска Третяк С.Г., судебный пристав-исполнитель Кундиус Н.А., представив письменные возражения на заявление, в судебном заседании просили отказать Савенкову В.И. в удовлетворении жалобы, считают, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указали, что ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни в ходе исполнительного производства, каких-либо заявлений, ходатайств о привлечении независимого специалиста от взыскателя Савенкова В.И. в ОСП г. Мончегорска не поступало. Оснований для сомнений в правильности произведенного во исполнение решения суда от дд.мм.гг перерасчета пенсии Савенкову В.И. у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Представитель должника УПФ в г. Мончегорске Дружинина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Указала, что перерасчет пенсии Савенкову В.И. был произведен УПФ в г. Мончегорске в соответствии с решением Мончегорского городского суда от дд.мм.гг, с учетом требований ст. 28 Закона РФ от дд.мм.гг «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих, и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пенсия назначена с исчислением трудового стажа работы в районах Крайнего Севера в полуторном размере, начиная с дд.мм.гг.
Выслушав представителей ОСП г. Мончегорска, представителя УПФ в г. Мончегорске исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от дд.мм.гг, было отменено решение Мончегорского городского суда от дд.мм.гг по иску Савенкова В.И. к ГУ – УПФ РФ в г. Мончегорске о перерасчете размера пенсии и взыскании недоначисленной суммы пенсии в части отказа в перерасчете трудового стажа при начислении пенсии, вынесено новое решение, которым УПФ в г. Мончегорске обязали произвести перерасчет пенсии с учетом требований ст. 28 Закона РФ от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», назначить Савенкову В.И. пенсию с исчислением трудового стажа работы в районах Крайнего Севера в полуторном размере, начиная с дд.мм.гг. В части взыскания с УПФ в г. Мончегорске в пользу Савенкова В.И. ..... рублей, решение Мончегорского городского суда от дд.мм.гг оставлено без изменения.
дд.мм.гг дубликат исполнительного листа №, выданный на основании определения Мурманского областного суда от дд.мм.гг был направлен для исполнения в Отдел судебных приставов г. Мончегорска.
дд.мм.гг судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска М.А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении УПФ в г. Мончегорске об обязании УПФ в г. Мончегорске произвести Савенкову В.И. перерасчет пенсии, назначить пенсию с исчислением трудового стажа работы в районах Крайнего Севера в полуторном размере, начиная с дд.мм.гг.
В связи с исполнением УПФ в г. Мончегорске требований исполнительного документа в полном объеме, дд.мм.гг судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска М.А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.
Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В настоящем случае, действия судебного пристава-исполнителя, произведенные до истечения двухмесячного срока были направлены на исполнение требований исполнительного документа суда и защиту прав и законных интересов взыскателя, основаны на полученных доказательствах исполнения должником требований исполнительного листа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства № и установлено судом, по окончании исполнительного производства, а именно, дд.мм.гг заявитель обратился в ОСП г. Мончегорска с просьбой предоставить ему копии материалов исполнительного производства. дд.мм.гг запрашиваемые копии документов были направлены в адрес заявителя.
Ввиду изложенного отсутствуют основания полагать, что права заявителя, закрепленные в ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", были нарушены судебным приставом-исполнителем. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства документы из материалов исполнительного производства.
В данном случае на основе совокупного анализа имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявитель в ходе исполнительного производства не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами, закрепленными в ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ни на стадии возбуждения исполнительного производства, ни в ходе исполнительного производства, заявитель с ходатайством о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста, не обращался. Оснований для сомнений в правильности произведенного во исполнение решения суда от дд.мм.гг перерасчета пенсии Савенкову В.И. у судебного пристава-исполнителя не имелось и, в связи со своевременным и полным исполнением должником исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно и законно вынес постановление об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления Савенкова В.И. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Ж.В. Тихонова