Дело № 2 – 392/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 03 мая 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Тибиловой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Оперативного офиса «Мурманский» филиала № 7806 к Карцеву В.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице Оперативного офиса «Мурманский» филиала № 7806 (далее – Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Карцеву В.Э. (далее – ответчик), мотивировав требования тем, что Банк и Карцев В.Э. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме ..... рублей под ..... % годовых, сроком по дд.мм.гг. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно ..... числа каждого календарного месяца вносить платежи по возврату кредита включая уплату процентов, согласно графику погашения задолженности в размере ..... рублей. Однако Карцев В.Э. принятые на себя обязательства по погашению кредита не выполнил. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банком отправлено ответчику уведомление от дд.мм.гг о досрочном погашении задолженности в полном объеме в срок до дд.мм.гг. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. В связи с чем, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору в размере ..... рублей, в том числе: ..... рублей - сумма основного долга, ..... рублей - плановые проценты за пользование кредитом, ..... - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ..... рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлине в размере ..... рублей.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя банка.
Ответчик Карцев В.Э. в судебном заседании исковые требования признал частично, и пояснил, что с суммой задолженности по основному долгу и процентам ..... рублей согласен. Возражает против пени на общую сумму ..... рублей. Ходатайствует о снижении суммы неустойки. Просит принять во внимание, что при возникновении сложностей по оплате кредита он банк поставил в известность, также просил пересмотреть сроки и порядок оплаты задолженности, последний платеж по графику им произведен в дд.мм.гг года, однако Банк обратился в суд лишь спустя полтора года.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дд.мм.гг между Банком и Карцевым В.Э. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме ..... рублей под ..... % годовых за пользование кредитом, на срок по дд.мм.гг (л.д. 22-28).
На лицевой счет Карцева В.Э. перечислена сумма кредита в размере ..... руб., что усматривается из мемориального ордера №от дд.мм.гг (л.д. 30).
Таким образом, суд полагает, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Карцеву В.Э.
По условиям кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплачивать Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Согласно графику погашения кредита, погашение основного долга и уплата процентов должны были производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами ..... числа каждого календарного месяца, в размере ..... рублей (л.д. 27).
Судом установлено, что ответчиком производились нерегулярные выплаты до дд.мм.гг года, последняя частичная выплата произведена в дд.мм.гг года. В дальнейшем оплата в счет погашения кредита не осуществлялась (л.д. 8-13).
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из уведомления от дд.мм.гг следует, что ВТБ 24 (ЗАО) обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита в полном объеме до дд.мм.гг (л.д. 33-34).
До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору на дд.мм.гг составляет ..... рублей, которая состоит из: ..... рублей - сумма основного долга, ..... рублей - плановые проценты за пользование кредитом, ..... - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ..... рублей - пени по просроченному долгу
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд полагает, что невнесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Таким образом, учитывая, что до настоящего времени заемщиком, в нарушение условий кредитного договора, не исполняются обязательства в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам правомерными. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере ..... рублей (..... рублей + ..... рублей) принимается судом, в этой части ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, суд также не может согласиться с размером неустойки, заявленной истцом.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.7 кредитного договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (л.д. 23).
Из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту в общей сумме составляет ..... рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - ..... рублей, плановые проценты за пользование кредитом – ..... рублей, пени в общей сумме ..... рублей. Указанная сумма пени, согласно расчету задолженности, представленному истцом, начислялась ежемесячно с дд.мм.гг года.
При этом, истец, зная о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита, обращается к ответчику с требованием возврата суммы задолженности лишь дд.мм.гг, т.е. спустя полтора года, начислив на весь период просрочки пени в размере ....., что составляет более .....% задолженности.
Принимая во внимание изложенное, суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер подлежащей взысканию пени на просроченный основной долг и процентов до ..... рублей.
Всего сумма кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика составит ..... рублей (..... рублей + ..... рублей + ..... рублей).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В остальной части иска, а именно, взыскании пени в сумме ..... рублей суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Оперативного офиса «Мурманский» филиала № 7806 к Карцеву В.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от дд.мм.гг №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Карцевым В.Э..
Взыскать с Карцева В.Э. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Оперативного офиса «Мурманский» филиала № 7806 задолженность по кредитному договору в размере ..... рубля ..... копейки, а также расходы по госпошлине в сумме ..... рублей ..... копейки.
В части взыскания неустойки в размере ..... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Ж.В. Тихонова