Дело № 2-396/11 Изготовлено 03.05.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 28 апреля 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Тибиловой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Е.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 об оспаривании приказа о возмещении ущерба,
установил:
Бубнова Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 (далее — Банк) об оспаривании приказа о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что приказом Банка от дд.мм.гг №, установлено производить удержание в размере .....% из её заработной платы в погашение дебиторской задолженности до суммы равной среднему месячному заработку. Приказ издан на основании акта служебного расследования по факту ущерба, причиненного Банку в размере ..... рублей ..... копеек, вследствие ненадлежащего исполнения п. 2.1.13 должностной инструкции, в части невнесения записи в лицевой счет Ф.А.А. об особенностях исполнения постановления судебного пристава № от дд.мм.гг Считает приказ Банка необоснованным и незаконным, т. к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 233 ТК РФ для привлечения работника к материальной ответственности.
В судебном заседании истица Бубнова Е.Л. на иске настаивает, пояснила, что работает в должности ведущего инспектора бухгалтерского учета и отчетности, дд.мм.гг получив постановление судебного пристава о наложении ареста на ? долю денежной массы, находящиеся на счете наследодателя Ф.А.А., принадлежащих должнику Ф.А.А. на праве наследования, она согласно «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» проставила по счету указанному в постановлении отметку об аресте вклада в пределах средств на которые наложен арест (..... руб.), указала наименование, номер и дату документа, на основании которого произведен арест, наименование органа, которым выдан документ, сняла арест, списала со счета средства в размере ..... руб. и перечислила в адрес взыскателя. Считает, что при исполнении должностных обязанностей руководствовалась в строгом соответствии с требованиями нормативных документов Сбербанка России, в связи с чем её действия не повлекли за собой причинение ущерба.
Представитель ответчика по доверенности Дидоренко А.В. с иском не согласен, в обоснование своих возражений указал, что дд.мм.гг Банк возместил наследникам Ф.А.А. - А.Е.А. и К.Н.А. недополученные денежные средства в сумме по ..... руб. каждому. В результате ненадлежащего исполнения работниками банка своих должностных обязанностей, Банку нанесен прямой действительный ущерб в размере ..... руб., в частности истица, при исполнении должностных обязанностей не проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, что привело к возникновению ущерба.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей О.Е.А. и К.С.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что Бубнова Е.Л. с дд.мм.гг работала в Мончегорском отделении № 4926 Сбербанка России ведущим инспектором Отдела бухгалтерского учета и отчетности, с дд.мм.гг переведена в Мурманское отделение № 8627 ведущим специалистом в Отдел расчетов и сопровождения операций юридических и физических лиц, где работает по настоящее время (л.д. 34,35).
Приказом Банка от дд.мм.гг № на основании акта служебного расследования по факту ущерба, причиненного Банку в размере ..... рублей ..... копеек, установлено производить удержание в размере .....% из заработной платы Бубновой Е.Л. в погашение дебиторской задолженности до суммы равной среднему месячному заработку (л.д. 16).
По факту ущерба, комиссией Банка было проведено служебное расследование и установлено следующее (л.д.40-41):
По счету №, открытому на имя Ф.А.А. в ОПЕРО Мончегорского ОСБ № 4926, нотариусом П.Т.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство наследникам Ф.А.А., Ф.А.А., К.Н.А., А.Е.А. в ..... доли каждому
дд.мм.гг в ОПЕРО Мончегорское ОСБ № 4926 обратился наследник Ф.А.А. для получения ..... доли наследства. На день обращения наследника, остаток денежных средств по лицевому счету наследодателя № составлял ..... руб. Ф.А.А. была выплачена причитающаяся доля наследства в размере ..... руб.
дд.мм.гг в Мончегорское ОСБ № 4926 поступило постановление судебного пристава - исполнителя Е.Т.В. о наложении ареста в сумме ..... руб. на часть наследственной денежной массы, причитающейся Ф.А.А..
Юридическим сектором Мончегорского ОСБ было дано положительное заключение по данному постановлению и передано на исполнение в ОБУиО. В этот же день ведущим инспектором ОБУиО Бубновой Е.Л. на лицевой счет № был наложен арест, с проставлением в нем соответствующих отметок: постановление № от дд.мм.гг, сумма ..... руб., в пределах которой наложен арест. Денежные средства были сняты со счета и перечислены взыскателю. Запись об особенностях исполнения данного постановления, а именно ФИО наследника с чьей доли наследства удержаны денежные средства, Бубновой Е.Л. в лицевом счете наследодателя, указано не было.
дд.мм.гг при обращении в Мончегорское ОСБ Ф.А.А. для получения ..... доли наследства, сотрудником ОПЕРО К.О.П. был произведен расчет наследственной денежной массы в соответствии с п. 11.2.1.3 и 12.9.2 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от дд.мм.гг №, основываясь на остатке вклада на момент явки очередного наследника, не учитывая движение денежных средств по счету. Так, исходя из остатка — ..... руб., оставшегося после списания суммы по постановлению судебного пристава, доля Ф.А.А. была определена в размере — ..... руб.
дд.мм.гг наследнику К.Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство в размере ..... доли наследства, было выплачено исходя из остатка денежных средств на лицевом счете наследодателя - ..... руб. (вместо причитающихся ..... руб.)
дд.мм.гг наследнику А.Е.А. были перечислены в счет её ..... доли наследства - ..... руб. за вычетом комиссии за перечисление денежных средств в сумме ..... рублей.
По факту обращения наследников К.Н.А. и А.Е.А. по вопросу недополучения денежных средств пропорционально их долям наследства, Банком было установлено, что Ф.А.А. были выплачены излишние денежные средства в сумме ..... руб., наследниками К.Н.А. И А.Е.А. недоплачено по ..... руб. каждой.
дд.мм.гг недоплаченные в указанной сумме денежные средства были перечислены Банком наследникам К.Н.А. и А.Е.А. (л.д. 27,28).
По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны ведущего инспектора ОБУиО Бубновой Е.Л., контролера — кассира К.О.П., старшего контролера — кассира К.С.В., выразившееся в несоблюдении требований нормативных документов ОАО «Сбербанк России» (л.д. 41).
За некачественное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1.13 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем исполнении п. 14.4.1 «Инструкции о порядок совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от дд.мм.гг №, Бубнова Е.Л. обязана возместить дебиторскую задолженность в размере среднего месячного заработка (л.д. 41).
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит выводы работодателя в части нарушения Бубновой Е.Л. должностной инструкции и нормативных документов Сбербанка России ошибочными и не усматривает причинно — следственной связи между действиями Бубновой Е.Л. и причиненным ущербом. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2.1.13 должностной инструкции, с которой Бубнова Е.Л. ознакомлена дд.мм.гг (л.д.42) ведущий инспектор ОБУиО осуществляет наложение/снятие ареста на денежные средства на счета по вкладам и взыскание денежных средств со счетов по вкладам на основании исполнительных документов.
В соответствии с п. 14.4.1 «Инструкции о порядок совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от дд.мм.гг №, на денежные средства, находящиеся во вкладах граждан, арест может быть наложен на основании: документов, исходящих из арбитражного суда или суда общей юрисдикции; постановления судебного пристава — исполнителя (л.д.78,79).
Согласно п.п. 4 п. 14.4.2 Инструкции, раздел «наложение/снятие ареста», бухгалтер группы/сектора подразделения бухгалтерского учета при поступлении документа вместе с заключением юридической службы, на котором имеется резолюция руководителя филиала Банка (заместителя руководителя) об аресте вклада, незамедлительно проставляет в ЦБД филиала по счету, указанному в документе, отметку об аресте вклада в пределах средств, на которые наложен арест, с указанием наименования, номера и даты документа, на основании которого произведен арест, наименование органа (должностного лица), которым выдан документ. После проставления отметки в ЦБД филиала бухгалтер проставляет отметку об исполнении на заключении юридической службы с указанием даты исполнения, должности, фамилии и инициалов и передает его вместе с документом о наложении ареста в подразделение следующего контроля (л.д. 79).
Судом установлено, дд.мм.гг Бубнова Е.Л. получив постановление судебного пристава - исполнителя Е.Т.В. о наложении ареста на ..... долю денежной массы, находящейся на счетах №, №, № в в Мончегорском ОСБ, открытом на имя наследодателя Ф.А.А., принадлежащих должнику на праве наследования ..... доли Ф.А.А. в пределах суммы ..... руб. (л.д. 53) и положительное заключение Юридического сектора Банка, завизированное заместителем управляющего (л.д.52), проставила в ЦБД отмету об аресте вклада №. При этом она указала наименование, номер и дату документа на основании которого наложен арест - постановление № от дд.мм.гг, наименование органа выдавшего документ и сумму - ..... руб., в пределах которой наложен арест, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 49). Требований о внесении каких либо дополнительных сведений по аресту счета «Инструкция о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» не содержит. Кроме того, в компьютерной программе по операции «наложение ареста/ снятие ареста по вкладу», также не имеется раздела для внесения дополнительной информации по произведенной операции (л.д. 37,38).
Таким образом, Бубнова Е.Л. исполнила постановление о наложении ареста и списание денежных средств со счета в соответствии с должностной инструкцией и Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц». Доказательств нарушения истицей указанных документов представителем ответчика не представлено.
Не проявление работником определенной степени заботливости и осмотрительности при исполнении должностных обязанностей не может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ..... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Бубновой Е.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 об оспаривании приказа о возмещении ущерба – удовлетворить.
Приказ Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанка России» от дд.мм.гг № об удержании в размере .....% из заработной платы в погашение дебиторской задолженности до суммы равной среднему месячному заработку сотрудника Бубновой Е.Л. - отменить.
Взыскать с Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанка России» государственную пошлину в доход государства в размере ..... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд черезМончегорский городской суд в течение 10 дней после изготовления полного мотивированного текста.
Судья Ж.В. Тихонова