Дело № 2-362/2011 Изготовлено 13 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 11 мая 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Тибиловой Э.В.,
с участием помощника прокурора г. Мончегорска Кузнецова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубко П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикавтотранс», открытому акционерному обществу «Кольская горно — металлургическая компания», открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Зубко П. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикавтотранс» (далее — ООО «Арктикавтотранс»), открытому акционерному обществу «Кольская горно — металлургическая компания» (далее - ОАО «КГМК», открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» (далее — ОАО «Комбинат Североникель») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Свои требования мотивировал тем, что с дд.мм.гг по дд.мм.гг работал на Комбинате «Североникель» в должностях ....., ....., ....., с дд.мм.гг в ОАО «КГМК», а затем с дд.мм.гг по дд.мм.гг — в ООО «Арктикавтотранс» в должности ....., в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В дд.мм.гг года у него впервые выявлено профзаболевание – ...... Указанное заболевания развивалось от длительного воздействия вредного производственного фактора (шум, превышающий ПДУ) в профессии тракториста, а также с учетом влияния общесоматической патологии (хронический отит).Согласно заключению МСЭ ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.
В связи с профессиональным заболеванием, ему причинен моральный вред, заболевание носит хронический характер, снижен слух, нарушен контакт с окружающими, рекомендовано слухопротезирование, ощущает себя человеком с ограниченными возможностями, что причиняет ему нравственные и физические страдания.
Ссылаясь на ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ОАО «Комбинат «Североникель» в его пользу ..... рублей, с ОАО «КГМК» - ..... рублей, с ООО «Арктикавтотранс» - ..... рублей в счет компенсации морального вреда. Также просил взыскать судебные расходы в размере ..... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Татарин В.Н. изменили исковые требования. Указали что, связи с тем, что профзаболевание возникло вследствие воздействия вредных производственных факторов в профессии тракторист в период работы в ОАО «КГМК» и ООО «Арктикавтотранс», просили взыскать с ОАО «КГМК» - ..... рублей, с ООО «Арктикавтотранс» - ..... рублей в счет компенсации морального вреда, ОАО «Комбинат Североникель» - освободить от ответственности по иску. Также просили взыскать судебные расходы в размере ..... рублей.
Представитель ответчиков ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «КГМК» Кошелева Л.В. с иском согласна частично, не оспаривая вины предприятия ОАО «КГМК» в наступившем у истца профессиональном заболевании, считает, что требования в суммовом выражении необоснованно завышены. Указывает, что истцу установлено 30% утраты трудоспособности не бессрочно, что не исключает возможности его уменьшения. Дополнила, что при приеме на работу Зубко П.А. был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на него влияние в процессе работы, в связи с чем он мог отказаться от работы. При определении размера компенсации просит учесть небольшой стаж работы истца на предприятии, характер профзаболевания смешанной этиологии (профессиональная и общесоматическая), а также требования разумности.
Представитель ответчика ООО «Арктикавтотранс» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому с иском не согласен в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 08.01.2000 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, Зубко П.А. работал ..... в период с дд.мм.гг по дд.мм.гг - в ОАО «КГМК», с дд.мм.гг по дд.мм.гг - в ООО «Арктикавтотранс» (л.д.18-23).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении профессионального заболевания от дд.мм.гг №, Зубко П.А. на протяжении всего периода работы в ОАО «КГМК» и ООО «Арктикавтотранс» в профессии ..... работал во вредных условиях труда, 3.2 класса 2 степени (превышение ПДУ шума (л.д. 13-17).
Свидетели Б.Т.А. и З.В.П. (сотрудники Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Мончегорске, г. Оленегорске, и Ловозерском районе) подтвердили, суду, что вредные условия труда ответчику установлены только в профессии тракторист при работе в ОАО «КГМК» и ООО «Арктикавтотранс», при работе в иных профессиях в том числе в период работы в ОАО «Комбинат Североникель» не установлено, т.к. аттестация рабочих мест не проводилась.
Решением Врачебной комиссии № от дд.мм.гг Зубко П.А. установлено профзаболевание: ...... Установленное впервые профзаболевание обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (шум, превышающий ПДУ) в профессии ....., а также учтено влияние общесоматической паталогии (хронический отит) на развитие тугоухости (л.д. 8).
Данное заболевание и причина его возникновения также подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от дд.мм.гг согласно которому, стаж работы Зубко П.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил ..... лет ..... месяцев. Наличие вины работника в возникновении у него указанного заболевания не установлено. Непосредственной причиной возникновения заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: эквивалентный уровень шума до 88 дБА при (ПДУ — 80дБА) — при выполнении работ на тракторе (л.д.11-12).
На основании данного акта Зубко П.А. установлена утрата 30% профессиональной трудоспособности на срок с дд.мм.гг по дд.мм.гг (л.д.10).
Свидетель Л.А.И. (врач - лор МЦГБ), показал, что имеющееся у Зубко П.А. заболевание является хроническим, неизлечимыми, требующим постоянного приема лекарственных препаратов, посещение врача, слухопротезирование. Улучшение слуха у пациента не наблюдается.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчиков – ОАО «КГМК» и ООО «Арктикавтотранс» в возникновении у Зубко П.А. профессионального заболевания имеется, а, следовательно, ответчики должны возместить истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что на возникновение профессионального заболевания повлияли не только вредные производственные факторы, но и общесоматическая патология (хронический отит), имеющаяся у истца, а также характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, а именно: отсутствие вины работника в возникновении профзаболевания, 30% утрату истцом профессиональной трудоспособности. В результате снижения слуха, истец испытывает трудности в общении с окружающими, у него громкая речь, т. к. он себя не не слышит, требуется постоянное использование лекарственных средств, слухопротезирование.
Также суд учитывает, что в ОАО «КГМК» истец проработал в должности ..... - ..... года ..... месяца, в ООО «Арктикавтотранс» - ..... года ..... месяцев.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере ..... рублей. При этом с ОАО «КГМК» надлежит взыскать в пользу Зубко П.А. - ..... рублей, с ООО «Арктикавтотранс» - ..... рублей.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ..... рублей. Учитывая, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере ..... рублей, с ответчика ОАО «КГМК» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, а с ООО «Арктикавтотранс» в доход государства.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зубко П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикавтотранс», открытому акционерному обществу «Кольская горно — металлургическая компания», открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно — металлургическая компания» в пользу Зубко П.А. в счет компенсации морального вреда ..... рублей и судебные расходы в сумме ..... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктикавтотранс» в пользу Зубко П.А. в счет компенсации морального вреда ..... рублей и судебные расходы в сумме ..... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктикавтотранс» госпошлину в доход государства в сумме ..... рублей.
Открытое акционерное общество «Комбинат Североникель» освободить от ответственности по иску.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ж.В. Тихонова