Дело № 2-361/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 27 апреля 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Тибиловой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области к Перфильеву М.И. о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция ФНС по г. Мончегорску, истец) обратилась в суд с иском к Перфильеву М.И. (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.
В обоснование требований указала, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дд.мм.гг по дд.мм.гг. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Перфильев не исполнял должным образом обязанности по уплате законно установленных сумм исчисленных налогов, сборов и других обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме ..... рублей. Не имея возможности по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ИП Перфильев не подал заявление о своем банкротстве в арбитражный суд, в связи с чем, ИФНС по г. Мончегорску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ИП Перфильева банкротом. Решением Арбитражного суда от дд.мм.гг ИП Перфильев признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества индивидуального предпринимателя было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим имуществом ИП Перфильева назначен К.А.Л., размер вознаграждения которому утвержден в сумме ..... рублей. По завершению конкурсного производства в отношении ИП Перфильева, ИФНС по г. Мончегорску погасила расходы, связанные с проведением конкурсного производства и выплатила вознаграждение конкурсному управляющему из средств федерального бюджета в сумме ..... рублей.
Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, истец, ссылаясь на п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит привлечь Перфильева М.И. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов, связанных с проведением конкурсного производства и оплаты вознаграждения конкурсному управляющему ..... рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по тем же основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Шушнину Н.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что Перфильев М.И. был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя дд.мм.гг.
ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
В ходе хозяйственной деятельности ИП Перфильев М.И. не платил налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере ..... рублей, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст.3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года.
Неприменение своевременных мер со стороны индивидуального предпринимателя привели к неуплате налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, а впоследствии и к необратимости процесса – несостоятельности (банкротству).
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Мончегорску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании отсутствующего должника ИП Перфильева М.И. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от дд.мм.гг ИП Перфильев М.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Перфильева М.И. требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Мончегорску по взысканию задолженности по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме ..... рублей. К.А.Л. назначен конкурсным управляющим имуществом ИП Перфильева М.И. (л.д. 7-9).
С момента вынесения указанного решения, утратила силу регистрация Перфильева М.И. в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от дд.мм.гг конкурсное производство в отношении ИП Перфильева М.И. завершено (л.д. 10-11).
В ходе процедуры конкурсного производства из-за отсутствия имущества ИП Перфильева платежным поручением № от дд.мм.гг ИНФС по г. Мончегорску выплатила из средств федерального бюджета ..... рублей в счет погашения расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процедуры банкротства ИП Перфильева М.И. и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему (л.д. 24).
Поскольку ИП Перфильев М.И. не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности задолженность по налогам, сборам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, государство в лице уполномоченного органа понесло убытки в размере ..... рублей.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Перфильев М.И. является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедуре банкротства ИП Перфильева М.И.. и с него в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию убытки в сумме ..... рублей, понесенные уполномоченным органом ИФНС России по г. Мончегорску в ходе процедуры банкротства ИП Перфильева М.И.
Принимая во внимание, что ИФНС России по г. Мончегорску освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в соответствии с НК РФ, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере ..... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области к Перфильеву М.И. о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.
Взыскать с Перфильева М.И. в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности убытки, понесенные уполномоченным органом - инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области в ходе процедуры банкротства ИП Перфильева М.И. в сумме ..... рублей ..... копеек.
Взыскать с Перфильева М.И. в доход государства госпошлину в размере ..... рублей ..... копеек.
Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ж.В. Тихонова