Дело № 2 – 256/2011 Изготовлено 26.04.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 21 апреля 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Тибиловой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминов Д.А. к Ахмедову А.Я.о., Халилову Э.Л.о. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Перминов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Ахмедову А.Я.о, мотивируя требования тем, что дд.мм.гг в 08 часов 30 минут на перекрестке ... и ... в ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ....., г.н. ....., принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, трактора ....., г.н. ....., под управлением виновника ДТП Халилова Э.Л.о, принадлежащего Ахмедову А.Я.о, с которым Халилов Э.Л.о состоит в трудовых отношениях, а также автомобиля ....., г.н. ....., принадлежащего П.А.Н. и находившегося под его управлением. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..... рублей, однако с учетом того, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла ..... рублей, восстановительный ремонт аварийного автомобиля экономически нецелесообразен. По заключению независимого оценщика, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет ..... рублей.
В связи с тем, что срок действия полиса ОСАГО указанного в справке о ДТП, истек за пять месяцев до дорожно-транспортного происшествия, страховщиком виновника ДТП Халилова Э.Л.о в страховой выплате истцу было отказано. Страховщик гражданской ответственности третьего участника ДТП П.А.Н. ООО «.....» выплатил истцу ..... рублей.
От возмещения причиненного материального ущерба в добровольном порядке ответчик Ахмедов А.Я.о уклоняется. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, истец просит взыскать с Ахмедова А.Я.о в его пользу невозмещенную часть причиненного ущерба в размере ..... рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика ..... рублей, услуг эвакуатора ..... рублей, услуг представителя в размере ..... рублей, расходы по госпошлине в размере ..... рублей.
Определением суда от дд.мм.гг по ходатайству представителя ответчика Ахмедова А.Я.о в качестве соответчика по делу привлечен Халилов Э.Л.о.
В судебном заседании истец Перминов Д.А., представитель истца – адвокат Кельманзон М.А. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске. Просят взыскать с ответчиков Ахмедова А.Я.о и Халилова Э.Л.о невозмещенную часть ущерба и судебные расходы в солидарном порядке.
Ответчик Ахмедов А.Я.о и его представитель – адвокат Татарин В.Н., исковые требования не признали в полном объеме, считают, что Ахмедов А.Я.о должен быть освобожден от ответственности по иску, поскольку на момент ДТП причинитель вреда Халилов Э.Л.о не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, управлял трактором по доверенности, выданной ему Ахмедовым А.Я.о.
Ответчик Халилов Э.Л.о и его представитель – адвокат Татарин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Считают, что виновность Халилова Э.Л.о в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. В обоснование возражений указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца в результате несоблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей П.А.Н., Ш.Д.В., изучив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг в 08 часов 30 минут на перекрестке Никелевого и ... в ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ....., г.н. ....., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 9, 47) и находившегося под его управлением; принадлежащего Ахмедову А.Я.о трактора ....., г.н. ....., которым по доверенности собственника управлял Халилов Э.Л.о; автомобиля ....., г.н. ....., принадлежащего П.А.Н. и находившегося под его управлением (л.д. 7-8).
Поскольку трактор ....., г.н. ....., принадлежащий Ахмедову А.Я.о был передан собственником Халилову Э.Л.о во временное пользование, последний управлял им по действующей доверенности, суд в силу ст. 1079 ГК РФ, признает Халилова Э.Л.о законным владельцем трактора ....., г.н. ......
Принимая во внимание, что доверенность оформленная Ахмедовым А.Я.о в отношении Халилова Э.Л.о не содержит обязанности последнего по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, а также учитывая, что суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между Ахмедовым А.Я.о и Халиловым Э.Л.о не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Ахмедова А.Я.о ответственности за причиненный истцу ущерб.
Согласно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и пр.; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помех другим участникам движения.
При повороте налево или развороте на нерегулируемом перекрестке, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Халиловым Э.Л.о п. 13.12 ПДД РФ, водителем П.А.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается, в том числе, представленной схемой данного ДТП, составленной непосредственно на месте ДТП, в которой имеются подписи всех водителей, причастных к ДТП и свидетельствующие о том, что положение автомобилей, зафиксированное на схеме, является реальным и соответствует действительности. Столкновение транспортных средств произошло в момент осуществления левого поворота трактором ...... При этом, водитель Халилов Э.Л.о при осуществлении маневра поворота в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем произошел аварийный контакт с автомобилем истца.
Данный факт подтверждается и справкой о ДТП от дд.мм.гг, согласно которой ДТП произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем Халиловым Э.Л.о, управлявшим трактором ....., г.н. .....; в действиях П.А.Н. управлявшего автомобилем ..... с г.н. ..... установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ; в действиях Перминова Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 7-8).
Наличие вины Халилова Э.Л.о в ДТП подтверждается показаниями истца, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также свидетельскими показаниями третьего участника ДТП П.А.Н. и инспектора ДПС Ш.Д.В.
Свидетель П.А.Н. суду пояснил, что дд.мм.гг ехал на автомобиле ..... по ... в сторону перекрестка ... и ..., впереди ехал автомобиль ....., г.н. ...... Приближаясь к перекрестку, П.А.Н. намеревался двигаться по главной дороге, включил левый указатель поворота, после чего увидел, что движущийся во встречном направлении трактор неожиданно стал поворачивать налево в сторону выезда из города, в результате чего, автомобиль ..... совершил столкновение с прицепом трактора, а П.А.Н., в свою очередь, не имея возможности избежать столкновения из-за состояния дорожного покрытия и наличия встречных автомобилей, совершил столкновение с автомобилем ......
Инспектор ДПС Ш.Д.В. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гг приехав на место ДТП, увидел, что столкнулись три автомобиля, в т.ч. трактор ....., г.н. ...... При выяснении обстоятельств ДТП была установлена вина водителя трактора в нарушении п. 13.12 ПДД РФ.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей П.А.Н., Ш.Д.В. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Их показания последовательны, категоричны, дополняют друг друга и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Таким образом, судом достоверно установлено, что своими виновными действиями Халилов Э.Л.о причинил вред имуществу Перминова Д.А. Доводы ответчика и его представителя о невиновности Халилова Э.Л.о в совершении ДТП опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.
В материалах дела имеется акт Филиала ООО «.....» в Мурманской области о страховом случае по ОСАГО от дд.мм.гг, согласно которому страховщик гражданской ответственности П.А.Н. – Филиал ООО «.....» в Мурманской области произвел потерпевшему Перминову Д.А. страховую выплату за ущерб причиненный повреждением задней части автомобиля в размере 35591,91 рублей (л.д. 14).
Гражданская ответственность Халилова Э.Л.о, при управлении трактором ....., г.н. ....., на момент ДТП, не была застрахована (л.д. 13). Доказательств обратного, суду не представлено.
Истец в качестве доказательства понесенного ущерба представил суду отчет № от дд.мм.гг, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет ..... рублей; стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля с учетом износа - ..... рублей; стоимость годных остатков автомобиля - ..... рублей (л.д. 16-52).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, в связи с чем производить ремонт нецелесообразно, суд считает подлежащим возмещению ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом страховой суммы выплаченной ООО «.....» и стоимости годных остатков, что составит (..... – ..... – .....) ..... руб. ..... коп.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу оставшейся части материального ущерба должна быть возложена в полном объеме на Халилова Э.Л.о. Учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, возмещению подлежит заявленная истцом сумма ущерба в размере ..... рублей ..... копеек, расходы по оплате услуг по оценщика в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ..... рублей, а всего ..... рублей ..... копеек. Ответчик Ахмедов А.Я.о подлежит освобождению от ответственности по иску.
Доводы представителя ответчика Татарина В.Н. о том, что страховая выплата ООО «Росгосстрах» значительно занижена, в связи с чем оставшаяся часть материального ущерба увеличена, несостоятельны, поскольку истец не оспаривает размер страховой выплаты за ущерб причиненный повреждением задней части автомобиля, кроме того, взыскиваемый истцом материальный ущерб исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, менее стоимости восстановительного ремонта передней части автомобиля, поврежденного в результате противоправный действий ответчика Халилова Э.Л.о.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ..... рублей, а также расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Перминов Д.А. к Ахмедову А.Я.о. и Халилову Э.Л.о. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Халилова Э.Л.о. в пользу Перминов Д.А. в счет возмещения материального ущерба ..... рублей ..... копеек и судебные расходы в размере ..... рублей ..... копеек.
Во взыскании материального ущерба в солидарном порядке с Ахмедова А.Я.о. — отказать.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей — отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ж.В. Тихонова