Дело № 2 – 213/2011 Изготовлено 09.03.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Мончегорск
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Тибиловой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русскова В.П. к Ткачеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Руссков В.П. обратился в суд с иском к Ткачеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что дд.мм.гг на автодороге «Кола» 1365 км + 245м произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..... (государственный регистрационный знак .....), под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля ..... (государственный регистрационный знак .....) под управлением Ткачева М.Н., признанным виновным в ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в размере ..... рублей ..... копеек, стоимость услуг оценщика по осмотру и составлению отчета в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб. ..... коп.
В судебное заседании истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Ткачев М.Н. возражений по иску не имеет.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг на автодороге «Кола» 1365 км + 245м произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..... (государственный регистрационный знак .....), под управлением Русскова В.П., и автомобиля ..... (государственный регистрационный знак .....) под управлением Ткачева М.Н.
Виновным в ДТП является водитель автомашины ..... Ткачев М.Н., что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 7), постановлением от дд.мм.гг о привлечении Ткачева М.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д.6).
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ..... Ткачева Н.В. застрахована в ООО СК «.....», Ткачев М.Н. владельцем допущен к управлению автомобилем по доверенности.
В результате ДТП автомобилю ..... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), актом технического осмотра транспортного средства (л.д.33-34).
Согласно отчету оценщика, выполненного ИП К.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа деталей составляет ..... руб. ..... коп, что превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляющую ..... руб. ..... коп., поэтому восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет ..... руб. ..... коп. (л.д.91).
ООО СК «.....», данный случай признан страховым, владельцу поврежденного автомобиля ..... Русскову В.П. выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д. 14).
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется общими принципами возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержащимися в статье 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статьи Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не целесообразен, суд считает подлежащим возмещению рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом суммы годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составит (..... – ..... - .....) ..... руб. ..... коп. Также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. (л.д. 12,55).
Таким образом, общая сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет (..... + .....) ..... руб. ..... коп. и подлежит взысканию с причинителя вреда Ткачева М.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ткачева М.Н. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Русскова В.П. к Ткачеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Ткачева М.Н. в пользу Русскова В.П. в счет возмещения материального ущерба ..... рублей ..... копеек и судебные расходы в размере ..... рубля ..... копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ж.В. Тихонова