Дело № 2-229/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 23 марта 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Тибиловой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 к Коваленко Д.А., Горбачеву М.В. и Коваленко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 (далее – истец; Мурманское отделение №8627 Сбербанка России) обратилось в суд с иском к Коваленко Д.В. (далее – ответчик; заемщик), Горбачеву М.В., Коваленко О.А. (далее – ответчики; поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что дд.мм.гг Коваленко Д.В. заключил со Сбербанка России кредитный договор №, согласно которому получил в Мончегорском отделении № Сбербанка России кредит в сумме ..... руб. под ..... % годовых, сроком по дд.мм.гг, на условиях ежемесячного возврата части основного долга в размере ..... рублей и уплаты процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредитному договору.
Однако, Коваленко Д.В. в нарушение п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договора, не исполняет обязательства по кредитному договору в части возврата платежей по основному долгу и уплаты процентов. В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, дд.мм.гг были заключены договоры поручительства с Горбачевым М.В. (№) и Коваленко О.А. (№), которые при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору обязались вместе с заемщиком отвечать перед кредитором солидарно. По состоянию на дд.мм.гг задолженность по кредитному договору составляет ..... рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу – ..... руб., сумма как срочных, т.е. начисленных в текущем месяце, так и просроченных процентов – ..... руб., сумма неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку процентов – ..... руб.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 323, 361, 363 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по госпошлине в размере ..... рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Дидоренко А.В., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гг в сумме ..... рублей, в т.ч. основной долг – ..... руб., просроченные проценты – ..... руб., неустойка – ..... руб., а также госпошлину в сумме ..... руб.
Ответчик Горбачев М.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, сумму задолженности по кредитном договору не оспаривал.
Ответчики Коваленко Д.В., Коваленко О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца Дидоренко А.В., ответчика Горбачева М.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг Коваленко Д.В. заключил со Сберегательным банком РФ кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ..... рублей под .....% годовых, на срок по дд.мм.гг (л.д.7-9). Заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится по графику, установленному договором. Исполнение обязательств Коваленко Д.В. по кредитному договору обеспечено поручительством Горбачева М.В. (л.д. 10), Коваленко О.А. (л.д.11).
Согласно п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) заемщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, Банк имеет право начислять неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 7).
По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора (л.д. 8).
Из истории ссудного счета Коваленко Д.В. следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а с дд.мм.гг года, в нарушение условий договора перестал исполнять обязательства по кредитному договору, не выплачивает сумму основного долга и процентов, последний платеж произвел дд.мм.гг, в связи с чем, по состоянию на дд.мм.гг образовалась задолженность в размере ..... рублей, в т.ч. основной долг – ..... руб., просроченные проценты – ..... руб., неустойка – ..... руб. (л.д. 14-15).
Расчет задолженности по кредитному договору, представленным истцом, ответчики не оспаривают.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Коваленко Д.В., Горбачева М.В., Коваленко О.А. солидарно образовавшуюся задолженность.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3217,98 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 к Коваленко Д.А., Горбачеву М.В. и Коваленко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Коваленко Д.А., Горбачева М.В. и Коваленко О.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 задолженность по кредитному договору в размере ..... рублей ..... копеек и расходы по госпошлине в сумме .....) рублей ..... копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ж.В. Тихонова