Дело № 2-223/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 17 марта 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Тибиловой Э.В.,
с участием помощника прокурора г. Мончегорска Залепилова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева В.Н. к открытому акционерному обществу «Кольская горно — металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Голышев В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно — металлургическая компания» (далее — ОАО «Кольская ГМК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование исковых требований указано, что с дд.мм.гг по настоящее время Голышев В.Н. работает в ОАО «Кольская ГМК», в том числе до дд.мм.гг работал во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов. В дд.мм.гг года впервые установлено профзаболевание – хронический необструктивный бронхит профэтиологии. Указанное заболевание обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов — химических и фиброгенных аэрозолей в профессии слесарь — ремонтник. Непосредственной причиной заболевания послужили тетракарбонил никеля, оксид углерода, присутствовавшие в повышенной концентрации в рабочем месте. Решением МСЭ от дд.мм.гг установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.
Выявленное профессиональное заболевание причиняет истцу моральный вред, т.к. он испытывает нравственные и физические страдания. Вследствие хронического необструктивного бронхита он испытывает одышку при нагрузке, беспокоит кашель с мокротой, при контакте с раздражающими веществами приступы кашля, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, перешел на другую работу, отказался от занятий активными видами спорта.
Ссылаясь на ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ОАО «КГМК» ..... рублей в счет компенсации морального вреда. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.
В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца – Хоменко Т.В. требования поддерживает. Дополнила, что вины работника в получении профзаболевания не установлено.
Представитель ответчика ОАО «Кольская ГМК» Кошелева Л.В. с иском согласна частично, не оспаривая вины предприятий в наступившем у истца профессиональном заболевании, считает, что требования в суммарном выражении необоснованно завышены. Указывает, что истцу установлено 30% утраты трудоспособности не бессрочно, что не исключает возможности ее уменьшения. Дополнила, что при приеме на работу Голышев В.Н. был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать влияние в процессе работы, в связи с чем он мог отказаться от работы. За вредные условия труда истец получал дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое лечение. Ответчик соблюдал все предусмотренные законодательством РФ требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, Голышев В.Н. не утратил полностью трудоспособность и в настоящее время работает в Управлении ОАО «Кольская ГМК». При определении размера компенсации просит учесть непродолжительный стаж работы на предприятии, а также требования разумности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, амбулаторную карту больного, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 08.01.2000 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, Голышев В.Н. с дд.мм.гг по настоящее время работает в ОАО «Кольская ГМК», в том числе: с дд.мм.гг по дд.мм.гг - ....., с дд.мм.гг по дд.мм.гг - ....., с дд.мм.гг по дд.мм.гг - ....., с дд.мм.гг переведен ..... (л.д.19-32).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении профессионального заболевания от дд.мм.гг №, Голышев В.Н. работая ..... ОАО «Кольская ГМК», подвергался воздействию опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (тетракарбонил никеля превышал ПДК до 30 раз, оксид углерода - до 2,98 раза, пыль — до 54,8 раза), (л.д. 15-18).
Решением ВК № от дд.мм.гг, Голышеву В.Н. установлено профзаболевание: хронический бронхит (необструктивный), профэтиологии, фаза ремиссии. Установленное впервые профзаболевание обусловлено воздействием производственных факторов (химические и фиброгенные аэрозоли) в профессии слесаря — ремонтника. Противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, может быть трудоустроен в своей профессии с учетом противопоказаний (л.д. 6, 7).
Установленное ВК профзаболевание и причина его возникновения также подтверждаются выпиской из истории болезни выданной ....., где Голышев В.Н. находился на обследовании с дд.мм.гг по дд.мм.гг (л.д. 8)
Согласно акту о случае профессионального заболевания № от дд.мм.гг стаж работы Голышева В.Н. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил ..... лет ..... месяцев. Наличие вины работника в возникновении у него профзаболевания не установлено. Непосредственной причиной заболевания послужило: тетракарбонил никеля, оксид углерода, АПФД (л.д. 10-13).
На основании данного акта Голышеву В.Н. установлена утрата 30% профессиональной трудоспособности на срок с дд.мм.гг по дд.мм.гг (л.д.9).
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ОАО «Кольская ГМК» в возникновении у Голышева В.Н. профессионального заболевания имеется, а, следовательно, ответчик должен возместить истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает 100% вину работодателя в возникновении профзаболевания, 30% утрату истцом профессиональной трудоспособности. Также суд учитывает, что истец испытывает нравственные и физические страдания: работа в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов привела у ухудшению его здоровья, вследствие чего у него затруднено дыхание, беспокоит одышка, кашель с мокротой, необходимо постоянное использование лекарственных препаратов. При этом, суд учитывает, что после установления профзаболевания, Голышев В.Н. вынужден был перейти на другую работу с потерей прежнего дохода, по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Управлении ОАО «Кольская ГМК».
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию истцу причиненного ему морального вреда в размере ..... рублей.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ..... рублей.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Голышева В.Н. к открытому акционерному обществу «Кольская горно — металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно — металлургическая компания» в пользу Голышева В.Н. в счет компенсации морального вреда ..... рублей и судебные расходы в размере ..... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно — металлургическая компания» государственную пошлину в доход государства в размере ..... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Ж.В. Тихонова