Дело № 2-538/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 18 мая 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Тибиловой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Филатенкову А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к Филатенкову А.А. (далее – ответчик) о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере ..... рублей, указав в обоснование заявленного иска, что ответчик является наследником ..... доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.А.Ф., в виде денежных средств в размере ..... рублей, находящихся на счете №, открытом на имя наследодателя в ОПЕРО Мончегорского ОСБ №4926 ОАО «Сбербанк России». Доля ответчика в наследственном имуществе составляет ..... рублей. дд.мм.гг Банком было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска от дд.мм.гг о наложении ареста и последующем списании денежных средств в сумме ..... рублей с ..... доли наследственной денежной массы, причитающейся ответчику, на основании которого истец списал и перечислил ОСП г. Мончегорска с наследуемого счета указанную сумму. После исполнения постановления ОСП г. Мончегорска, наследственная доля для выплаты Филатенкову А.А. составляла ..... рублей. Однако, дд.мм.гг сотрудниками филиала была произведена выдача сумм с вклада обратившемуся за получением причитающейся ему ..... доли наследства Филатенкову А.А. в размере ..... рублей, без учета произведенных перечислений в размере ..... рублей в ОСП г. Мончегорска, в связи с чем, ответчику были излишне выплачены денежные средства в сумме ..... рублей. Поскольку остальным обратившимся наследникам Банк выплатил причитающиеся им доли наследства в полном объеме, Банку был причинен ущерб в размере ..... рублей. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в размере ..... рублей.
В судебном заседании представитель истца Дидоренко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Филатенков А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, факт получения неосновательного обогащения не оспаривал. Кроме того, просит отменить обеспечение иска, т.к. на арестованный счет поступает его пенсия.
Представитель третьего лица ОСП г. Мончегорска Еременко Т.В. исковые требования поддержала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (ч.1 ст. 8 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, что в ОАО «Сбербанк России» на имя Ф.А.Ф. был открыт счет № по вкладу в рублях. По состоянию на дд.мм.гг остаток по счету составлял ..... рублей (л.д. 8-9).
Ответчик является наследником имущества Ф.А.Ф., умершего дд.мм.гг, в ..... доле (л.д. 11), остальными наследниками имущества Ф.А.Ф. являются Ф.А.А., К.Н.А. и А.Е.А. (л.д. 8).
Таким образом, доля каждого наследника составляла ..... рублей.
дд.мм.гг наследнику Ф.А.А. со счета наследодателя была выплачена причитающаяся ему ..... доля наследства в сумме ..... рублей. Остаток по счету составил ..... рублей. (л.д. 8).
дд.мм.гг в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска от дд.мм.гг о наложении ареста и последующем списании денежных средств в сумме ..... рублей с ..... доли наследственной денежной массы, причитающейся ответчику Филатенкову А.А., на основании которого истец списал и перечислил ОСП г. Мончегорска с наследуемого счета указанную сумму. Остаток по счету составил ..... рублей (л.д. 8), следовательно, подлежащая выплате Филатенкову А.А. наследственная доля, после исполнения постановления, составляла ..... рублей (..... руб. – ..... руб.).
Однако, дд.мм.гг сотрудниками Банка ответчику Филатенкову А.А. была произведена выдача сумм с вклада в размере ..... рублей, как ..... часть остатка сумм на счете (..... руб.), без учета произведенных перечислений в размере ..... рублей в ОСП г. Мончегорска. Остаток по счету составил ..... рублей. Остальным наследникам, К.Н.А. и А.Е.А., обратившимся в последующем в Банк за наследством, были выплачено по ..... руб. каждой. Недополученные ими денежные средства в сумме по ..... каждой были выплачены Банком в полном объеме (л.д. 8-9, 12, 13, 14).
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований приобрел имущество – денежные средства в сумме ..... рублей за счет ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствия должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме ..... рублей.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным отменить обеспечение иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Филатенкову А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Филатенкова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» ..... рублей ..... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей ..... копеек.
Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства Филатенкова А.А., находящиеся в ДО № Мурманского отделения №8627 на счете №.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ж.В. Тихонова