Дело №2-236/2011 Изготовлено 18 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 13 апреля 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Редькиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Н.П. и Чернышовой Ю.В. к ООО «Теплоэнергосервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Чернышова Н.П., Чернышов В.С. и Чернышова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Теплоэнергосервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 466493 руб. 00 коп. и взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 125000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывают, что являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли) <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
27 июня 2010 года во время проливных дождей в результате засорения ливневой канализации произошло затопление их квартиры, находящейся на <адрес> этаже девятиэтажного дома. Факт залития подтверждается актом от 30.08.2010 года, составленным комиссией ЖЭУ-<адрес> ООО "Лапландия-Сервис". В результате залития квартира нуждается в ремонте, поскольку во всех помещениях отпали обои со стен, поднялся линолеум; разбухли дверные косяки, двери, оконные блоки, в связи с чем двери не закрываются, а окна не открываются, на потолке и стенах образовались ржавые пятна, появилась плесень, в квартире ощущается сырость.
На их заявление директор ООО "Лапландия-Сервис" подтвердил, что причиной протечек ливневых вод явилось нарушение целостности конструкций кровли, им было предложено долевое участие с ООО "Лапландия-Сервис" в ремонте квартиры.
Полагают указанное предложение неприемлемым, т.к. их вины в протечке кровли не имеется, обязанность ремонта кровли лежит на обслуживающей организации.
Согласно смете на капитальный ремонт квартиры после залития стоимость ремонтных работ составит 220633 рубля, включая сметные работы в сумме 2800 рублей.
Кроме причинения ущерба самой квартире, в результате залития были повреждены предметы домашней обстановки и электротехника.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 245860 рублей.
Общая стоимость причиненного ущерба в результате залития квартиры составила 466493 рубля.
Кроме того указывают, что им причинен моральный вред, т.к. они вынуждены длительное время проживать в сырой квартире, в которой с потолка осыпается штукатурка и побелка; образовавшая в связи с сыростью плесень представляет угрозу здоровью. В связи с длительным не разрешением вопроса о ремонте квартиры они испытывают постоянный стресс, чувство неудовлетворенности.
Ссылаясь на статьи 15 и 1064 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в их пользу 466493 рубля в счет возмещения материального ущерба; взыскать в пользу Чернышова В.С. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в пользу Чернышовой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, в пользу Чернышовой Н.П. 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных Чернышовым В.С. требований о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей прекращено, в связи <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Чернышова Н.П. и ее представитель адвокат Х.Т.В. (по ордеру) на требованиях настаивают по основаниям, изложенным в иске. Указывают, что согласно акту, составленному после неоднократных требований истцов, причиной протечки явилась течь ливневой канализации. Комиссией выявлены следы протечек на кухне, в большой комнате, в маленькой комнате, в коридоре, в ванной и в туалете, что свидетельствует о затоплении всей квартиры. В акте не отражены повреждения дверей, окон и пола, которые проявились после разбухания в связи с длительным нахождением во влажном состоянии, а затем ссыхания. Кроме того, в результате залития были повреждены предметы домашней обстановки, поскольку вся мебель, ковры продолжительное время находились во влажном состоянии из-за огромного количества пролившейся грязной воды и длительного отсутствия отопления, имевшаяся в квартире электротехника пострадала в связи с попаданием воды и влаги на электрические компоненты и короткого замыкания.
Указывают, что за некачественное обслуживание и ремонт кровли ООО "Лапландия-Сервис" ответственность несет управляющая компания - ООО "Теплоэнергосервис", которая управляет эксплуатацией дома истцов, осуществляет обслуживание и ремонт инженерно-технических систем здания и его конструктивных элементов. Заключение договоров с обслуживающей организацией, контроль за выполнением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в данном случае является обязанностью управляющей компании.
В обоснование требования о компенсации морального вреда Чернышова Н.П. указывает, что неисправность ливневой канализации с 1997 года систематически причиняет ее семье нравственные страдания, в связи с длительным не разрешением вопроса о ремонте квартиры после последнего залития она испытывает постоянный стресс, чувство неудовлетворенности. В квартире из-за размытия швов в перекрытии и в стенах появились клопы и тараканы, она вынуждена постоянно принимать меры к их уничтожению. В указанные щели дует, что отрицательно сказывается на ее здоровье, обостряет имеющееся у нее заболевании артритом. Все неприятности, связанные с последствиями от залития квартиры вызвали у нее бессонницу. Нормальному сну мешает треск от рассыхающихся обоев, от падения плитки, от осыпания штукатурки с потолка. Чернышова Ю.В. в результате всех переживаний испытывает постоянную депрессию и нервничает.
Чернышова Ю.В. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела без нее.
Представитель ответчика ООО «Теплоэнергосервис» Селезнева О.С. (по доверенности), не оспаривая вины общества в залитии квартиры истцов, полагает, что размер причиненного ущерба завышен, смету на ремонт квартиры и акт осмотра электротехники, составленный ИП М.В.А., считает не надлежащими доказательствами, поскольку лица, их составлявшие, не имеют лицензий на оценочную деятельность, причинно – следственная связь между залитием и повреждением мебели и электротехники не установлена. Дополнительно указала, что в квартире истцов ремонт не производился длительное время, мебель находится в эксплуатации значительно дольше, чем указано в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>». От проведения оценки за счет ответчика отказалась, полагая его нецелесообразным без проведения экспертизы.
Представитель заинтересованного лица – ООО «Лапландия - Сервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях, указывал, что общество, интересы которого он представляет, осуществляло обслуживание жилого дома, в котором проживают истцы, по договору с ООО «Теплоэнергосервис», полагал причиной засорения ливневой канализации непредвиденные обстоятельства, а именно, обильные дожди и град летнего сезона 2010 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав истца Чернышову Н.П. и ее представителя адвоката Х.Т.В.., представителя ответчика Селезневу О.С., допросив свидетелей ФИО, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам, определенным статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Истцы являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-15).
ДД.ММ.ГГГГ во время ливневых дождей в результате засорения ливневой канализации произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ЖЭУ-2 ООО "Лапландия-Сервис" (л.д.20). В результате данного затопления пострадали все девять этажей подъезда.
На основании договора управления многоквартирным домом (далее Договор), заключенного в соответствии со статьями 44, 46–48 Жилищного кодекса РФ, ООО "Теплоэнергосервис" является управляющей компанией домом № по <адрес> в <адрес> (л.д.81-101). В соответствии с указанным Договором ООО "Теплоэнергосервис" организует выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (в договоре ошибочно указано ПП РФ от 13.03.2006г.); обязано контролировать и требовать исполнения договорных обязательств подрядчиками (п.3.3.4 Договора).
В пункте 10 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 указанных Правил определено, что содержание общего имущества в
зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (включая чердаки и крыши) пункта 2 настоящих Правил (пп. «з»).
Согласно пункту 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.26 указанных Правил, при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством РФ и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В перечень работ, входящих в плату за содержание жилья в соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) работы по прочистке водоприемной воронки внутреннего водостока, прочистке внутреннего металлического водостока от засорения, прочистке внутреннего водостока из полиэтиленовых труб.
В случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами (п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг).
В силу п. 76 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Из анализа указанных норм права следует, что ООО «Теплоэнергосервис», как управляющая организация несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению и устранению засорения ливневой канализации и может быть освобождено от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств законом возложена на ответчика.
Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется, ответчиком не
представлено, вина фактически не оспаривается.
Заключение договоров с обслуживающей организацией, контроль за выполнением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по условиям Договора является обязанностью управляющей компании – ООО "Теплоэнергосервис".
Соответственно, за некачественное обслуживание и ремонт кровли <адрес> в <адрес> ответственность несет управляющая компания ООО "Теплоэнергосервис".
Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт квартиры после залития (повреждения ливневой канализации), составленной инженером – сметчиком Т.В.С., стоимость ремонтных работ составляет 220633 рубля, включая сметные работы в сумме 2800 рублей (л.д.29-55).
Довод апеллянта о том, что инженер – сметчик Т.В.С. не имеет лицензии на составление сметной документации, необоснован. Согласно п. 5.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128 – ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О лицензировании отдельных видов деятельности», с 01 июля 2006 года прекращается лицензирование указанных в п. 1 ст. 17 данного Федерального закона видов деятельности, в том числе, оценочной. Запись об индивидуальном предпринимателе Т.В.С. внесена в государственный реестр.
Не доверять составленной смете у суда оснований не имеется, несоответствие указанных в ней работ акту залития, не может служить основанием для исключения ее из числа доказательств, поскольку имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного разбирательства. Повреждения оконных рам, подоконников, межкомнатных и входных дверей, пола, встроенных шкафов подтверждены при дополнительном осмотре квартиры сметчиком и показаниями Т.В.С., В.Л.В., допрошенных в судебном заседании. Оснований сомневаться в том, что указанный повреждения имели место в результате залития, у суда не имеется, поскольку Т.В.С. в силу своего образования и рода деятельности может определить характер, степень повреждений и причины их возникновения. Утверждение представителя ответчика о том, что в квартире истцов длительное время не производился косметический ремонт, Т.В.С. не подтвердила.
Согласно экспертному заключению №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 245860 рублей (л.д.57-79).
ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности (л.д.132-135), следовательно, и заключение оценщика У.А.В. является правомочным документом и принимается судом как допустимое доказательство.
Экспертное заключение составлено в результате осмотра объектов оценки на основании акта залития от ДД.ММ.ГГГГ и справки ИП М.В.А. о неисправности электротехники (л.д.74).
Принимая указанное заключение, как доказательство размера причиненного ущерба, суд уменьшает стоимость компьютера Celeron и монитора Samsung SuncMaster 753 DF (с учетом износа 70%) до 2400 рублей, стиральной машины «Вятка – автомат 14» (с учетом износа 60%) до 3400 рублей, поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля М.В.А. установлено, что срок их использования превышает указанный в отчете. Оснований для снижения стоимости остального имущества не имеется, так как доказательств того, что срок его эксплуатации превышает указанный в отчете, не добыто, от проведения иной оценки ответчик отказался.
Суд доверяет в остальной части представленному заключению в связи с тем, что оно составлено специалистом У.А.В., имеющим надлежащие полномочия и достаточный опыт работы, при непосредственном осмотре и обосновавшем оценку, как при составлении заключения, так и будучи допрошенным в судебном заседании.
Довод представителя ответчика о том, что причиненный имуществу истцов ущерб подтвержден не надлежащим образом, поскольку специалист, осматривавший электротехнику, не имеет лицензии на оценку, не может являться основанием для признания заключения ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим доказательством по делу, так как ИП М.В.А. составлен акт обследования электротехники от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость к акту, в которых указано на повреждения электротехники, обнаруженные при осмотре, характер повреждений и перспективы восстановления. На основании указанных документов и при непосредственном осмотре оценщиком составлено заключение о стоимости. Доказательств того, что стоимость ущерба не соответствует действительной стоимости, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что причинно - следственная связь между залитием и повреждением имущества истцом установлена, допрошенные судом специалисты указали, что характер повреждений указывает на длительное воздействие влаги. Доказательств в обоснование возражений в этой части ответчиком не представлено.
Таким образом, материальный ущерб от залития составил 460 793 рубля (220 633 руб. – ремонтные работы + 240 160 рублей – стоимость поврежденного имущества).
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требование истцов и о компенсации им морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, со взысканием данной компенсации с ООО «Теплоэнергосервис», как исполнителя услуги. Однако взысканию подлежит компенсация морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцами.
Суд считает возможным, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая нравственные страдания истцов, вызванные данным залитием и непринятием ответчиком до настоящего времени мер к возмещению ущерба, взыскать с ООО «Теплоэнергосервис» в пользу Чернышовой Н.П. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в пользу Чернышовой Ю.В. 5 000 рублей. При таком распределении компенсационных выплат суд исходит из того, что основные переживания, связанные с последствиями от залития квартиры претерпевала Чернышова Н.П., она же осуществляла взаимодействие с организациями в связи с произошедшим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу Чернышовой Н.П. расходы последней по оплате госпошлины в размере 8007 руб. 93 коп. (7807,93 + 200), то есть от суммы удовлетворенных требований; в пользу Чернышовой Ю.В. – 200 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, исходя из фактического участия представителя в деле, сложности рассматриваемого дела и разумности, подлежат возмещению с ответчика в размере 5500 рублей (л.д.10,145).
В части иска о взыскании 5700 рублей в счет материального ущерба и 55 000 рублей компенсации морального вреда необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Чернышовой Н.П. и Чернышовой Ю.В. к ООО «Теплоэнергосервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу Чернышовой Н.П. и Чернышовой Ю.В. 460 793 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот девяносто три) рубля в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу Чернышовой Н.П. в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу Чернышовой Н.П. судебные расходы в размере 13 507 рублей 93 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу Чернышовой ФИО26 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 200 рублей.
Во взыскании 5 700 рублей в счет материального ущерба и 55 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней после изготовления полного мотивированного текста.
Председательствующий: Кораева В.Б.