Дело № 2-643/2011 г.
Решение
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 29 июня 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
с участием прокурора Залепилова А.А.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина Н.Н к открытому акционерному обществу «Комбинат «Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с т а н о в и л :
Кочкин Н.Н обратился в суд с иском к .... и ОАО «Комбинат «Североникель» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Свои требования мотивирует тем, что работал в ОАО «Комбинат «Североникель» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с 25.07.1980 года по 17.10.1980 года в профессии ...., с 30.11.1985 г. по 18.09.1997 г. в профессии ..... Уволен 18.09.1997 г. в связи с переводом на другую работу.
С 26.10.2000 г. по 11.03.2011 г. работал в .... в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии ..... Уволен 11.03.2011 г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Решением КЭК № от 18.04.1996г. в период работы в ОАО «Комбинат «Североникель» ему был установлен диагноз: ....
В октябре 2010 года при обследовании в клинике профзаболеваний был уточнен профдиагноз: ....
Решением МСЭ от 17.03.2011 года ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01.04.2013 г.
В связи с профессиональным заболеванием ему причинен моральный вред, поскольку его заболевание носит хронический характер, полное выздоровление невозможно. Заболевание выражается в приступообразном кашле, наличии одышки. В связи с имеющимся заболеванием он вынужден снизить физические нагрузки, постоянно принимать лекарственные средства, избегать контакта с аллергенами, что причиняет ему нравственные и физические страдания.
Ссылаясь на ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ОАО «Комбинат «Североникель» в его пользу ...., с .... - .... в счет компенсации морального вреда, а также расходы, связанные с участием в судебном заседании представителя.
В судебном заседании истец Кочкин Н.Н. не участвовал, просил о рассмотрении дела без него, с участием его представителя.
Представитель истца адвокат Хоменко Т.В. (по доверенности) уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья Кочкину Н.Н., в размере .... с ОАО «Комбинат «Североникель», от требований в части взыскания компенсации морального вреда с .... отказалась. В обоснование иска указывает, что Кочкин Н.Н. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «Комбинат «Североникель». Профзаболевание впервые было выявлено у истца в 1996 году, профдиагноз уточнен в октябре 2010 года. Вред здоровью Кочкина Н.Н., а соответственно и физические, и нравственные страдания в результате профессионального заболевания, были причинены работодателем - ОАО «Комбинат «Североникель» после введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, предусматривающих такой вид ответственности, а также ГК РФ и Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей». Имеющиеся у истца заболевания обостряются в сырое и холодное время года; при контакте с пылью, средствами бытовой химии, перемене погоды, перепадах температуры он испытывает приступы кашля; вынужден постоянно принимать лекарственные средства для облегчения дыхания и проходить лечебные процедуры. В настоящее время дыхательная недостаточность прогрессирует, положительной динамики в течении болезни не наблюдается. Дополнила, что вины работника в получении профзаболевания не установлено. В 1996 г. при освидетельствовании ВТЭК Кочкину Н.Н. была установлена, а в 1997 г. подтверждена .... по профзаболеванию со снижением на 2 разряда основной профессии и установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Решением филиала № .... по Мурманской области» от 17.03.2011 г. Кочкину Н.Н. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01.04.2013 г.
Представитель ответчика ОАО «Комбинат «Североникель» Кошелева Л.В. с иском не согласна. Представила письменный отзыв с уточнениями. Указывает, что при приеме на работу истец был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на него влияние в процессе работы, а потому, подписав договор, тем самым согласился работать в данных условиях, хотя мог отказаться от работы. Истец в соответствии с требованиями законодательства проходил ежегодные профилактические осмотры, имел допуск к работе, за вредные условия труда получал надбавку, дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое питание. Ответчик соблюдал все предусмотренные законодательством РФ требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Полагает, что вины работодателя в получении истцом заболевания не имеется. Поскольку Общество исполняло все требования законодательства, наличие неправомерных действий или бездействий работодателя не установлено, ссылаясь на п.3 ст. 1064 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела освидетельствования во ВТЭК, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28.08.1998 года №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, Кочкин Н.Н. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «Комбинат «Североникель» с 25.07.1980 года по 17.10.1980 года в профессии ...., с 30.11.1985 г. по 18.09.1997 г. в профессиях .... (л.д.18-20).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Кочкина Н.Н. (л.д.79-81) на протяжении указанных периодов работы в системе ОАО «Комбинат Североникель» работник находился в зоне воздействия вредных веществ.
Решением КЭК № от 18.04.1996 г. Кочкину Н.Н. впервые установлен диагноз: .... (л.д.33). Причиной выявленного профессионального заболевания явилось воздействие комплекса вредных производственных факторов (токсических и раздражающих веществ, сварочных аэрозолей в сочетании с работой в вынужденной позе в закрытых помещениях) в период работы на комбинате «Североникель».
Данное заболевание и причины его возникновения также подтверждаются выписками из амбулаторной карты, находящимися в деле освидетельствования во ВТЭК, выписками из историй болезни «....» <адрес>, где Кочкин Н.Н. находился на обследовании с 16.04.1996 года по 17.04.1996 г., а также 29.10.2010 года (л.д.78,10).
Согласно акту расследования профессионального заболевания от 26.04.1996 года (л.д.55-59) стаж работы Кочкина Н.Н. в условиях воздействия вредных производственных факторов, вызвавших заболевание, составил 14 лет. Наличие вины работника в возникновении у него указанных заболеваний не установлено. Непосредственной причиной возникновения заболевания послужило длительное многократное воздействие вредных производственных факторов (аэрозоли никеля). Этому способствовало несовершенство технологии и оборудования; несовершенство санитарно – технических установок; отсутствие эффективных средств защиты органов дыхания.
На основании данного акта Кочкина Н.Н. решением Мончегорской межрайонной ВТЭК от 19.08.1996 года (акт №) установлена .... по профзаболеванию и 30% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.37,34).
При переосвидетельствовании 22.09.1997 г. группа инвалидности и процент утраты трудоспособности подтверждены (л.д.38,35).
В октябре 2010 года при обследовании в клинике профзаболеваний был уточнен профдиагноз: .... (л.д.9).
Решением МСЭ от 17.03.2011 года Кочкину Н.Н. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01.04.2013 г. (л.д.8).
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика – ОАО «Комбинат Североникель» в необеспечении нормальных условий работы истца и причинении профессионального заболевания установлена, а, следовательно, ответчик должен возместить истцу моральный вред.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя, как обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда, опровергается материалами дела. Обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, прямо предусмотрена действующим законодательством. Оснований полагать, что вред работнику причинен по его просьбе или с согласия, не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, характер и объем причиненных Кочкину Н.Н. нравственных и физических страданий, а именно, 100% вину работодателя в причинении данного профзаболевания и 30% утрату истцом профессиональной трудоспособности, хронический характер заболевания, существенное ухудшение качества жизни, наличие одышки, приступообразного кашля, дыхательной недостаточности и необходимость постоянного использования лекарственных средств.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере .....
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в размере .... (л.д.7).
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кочкина Н.Н к открытому акционерному обществу «Комбинат «Североникель» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат Североникель» в пользу Кочкина Н.Н в счет компенсации морального вреда ...., а также судебные расходы в размере .....
Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат Североникель» госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Кораева В.Б.