Дело № 2-1022-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 09 августа 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Гамбарян Е.Л.,
при секретаре Худяковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.Н к Шарипову С.Ш о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Соколова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шарипову С.Ш. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование требований указывает, что постановлением мирового судьи от 05.04.2011года было прекращено производство по уголовному делу в отношении Шарипова С.Ш., обвиняемого по ст. 115 УК РФ, в связи с примирением. При этом, Соколова Н.Н. по данному уголовному делу являлась потерпевшей, и ответчик обязался выплатить ей материальный ущерб и моральный вред в размере ...., частями до 31.05.2011года. Однако Шарипов С.Ш. не исполнил свое обязательство в полном объеме, перечислив только .....
С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и материальный ущерб в общей сумме ....
В судебном заседании истец Соколова Н.Н., ее представитель Хоменко Т.В. уточнили исковые требования. Пояснили, что ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере ....., из которых ..... – стоимость стоматологических услуг, остальная сумма – стоимость медикаментов. При этом, поскольку ответчик добровольно компенсировал истцу ....., просят взыскать с Шарипова С.Ш. материальный ущерб в размере ..... Моральный вред истец оценивает в ....., поскольку в результате противоправных действий ответчика ей причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран слизистой верхней и нижней губ, подвывиха второго зуба на верхней челюсти слева, которые продолжались расстройством здоровья. По поводу травмы зуба она проходила амбулаторное лечение с 05 октября по 18 октября 2010 года.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменных возражений по иску не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В силу п.4 статьи 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, представителя истца Хоменко Т.В., исследовав материалы уголовного дела №1-34-2011 по обвинению Шарипова С.Ш., данного дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.
Как установлено в судебном заседании, 03 октября 2010 года около 02-00 часов Шарипов С.Ш., нанес Соколовой Н.Н. один удар кулаком в лицо, в связи с чем причинил ей телесные повреждения в виде ушибленных ран слизистой верхней и нижней губ, подвывиха второго зуба на верхней челюсти слева, которые продолжались расстройством здоровья продолжительностью до 21 дня.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Мончегорска от 05.04.2011года, производство по уголовному делу по обвинению Шарипова С.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон. В заявлении о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, Шарипов С.Ш. обязался возместить Соколовой Н.Н. материальный и моральный ущерб в общей сумме .....
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон относится к нереабилитирующим основаниям со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями, суд считает, что вина ответчика в причинении Соколовой Н.Н. телесных повреждений имеется, а, следовательно, Шарипов С.Ш. должен возместить ей причиненный моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных Соколовой Н.Н. нравственных и физических страданий, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере .... достаточной для компенсации причиненного ей морального вреда.
Также суд считает требования истца о возмещении ей материального ущерба в размере .... обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленных истцом доказательств (л.д. 19-23) она затратила на лечение .... из которых ..... – стоимость стоматологических услуг, ..... – стоимость геля холисал, ..... - стоимость эффералгана, ..... – стоимость ополаскивателя для полости рта.
Ответчик частично компенсировал расходы истца на оплату лечения в размере ..... В связи с этим с Шарипова С.Ш. в пользу Соколовой Н.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ....., а всего .....
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца - .....
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина соразмерно сумме взысканного материального ущерба и требований о компенсации морального вреда, то есть в размере ....
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Соколовой Н.Н к Шарипову С.Ш о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Шарипова С.Ш в пользу Соколовой Н.Н в счет возмещения вреда ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней.
Судья Е.Л. Гамбарян