Дело № 2-1020-2011 г. Изготовлено 08.08.2011 г.
Решение
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 01 августа 2011 года Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Гамбарян Е.Л.,
при секретаре Худяковой О.А.,
с участием помощника прокурора Бушманова М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатова В.П к открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» и открытому акционерному обществу «Кольская ГМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с т а н о в и л :
Мусатов В.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Свои требования мотивирует тем, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. При обследовании в октябре 2009 года в клинике .... в <адрес> у него впервые было установлено профзаболевание: ..... Причиной возникновения данного заболевания явилось длительное воздействие вредных производственных факторов на организм – промышленных аэрозолей. В связи с выходом на пенсию процент утраты профессиональной трудоспособности ему установлен не был. При этом, данное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, существенно ухудшило качество его жизни.
В связи с изложенным, ссылаясь на ст.22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28.08.1998 г. № 125-ФЗ, просит взыскать с ответчиков в его пользу субсидиарно компенсацию морального вреда: с ОАО «Комбинат Североникель» ....., с ОАО «Кольская ГМК» - ..... А также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ..... соответственно.
В судебном заседании Мусатов В.П. на иске настаивает. Указал, что из-за профзаболевания он испытывает одышку при незначительной физической нагрузке и эмоциональном напряжении, при подъеме выше 2 этажа, его постоянно беспокоит кашель с отделением мокроты. В осенне-весенние периоды происходит обострение болезни. В связи с этим он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, органичен в движении. Кроме того, профессиональное заболевание препятствует его трудоустройству по имеющейся специальности.
Представитель истца – Хоменко Т.В. исковые требования поддерживает.
Представитель ответчиков Зыков А.Г. с иском не согласен, поскольку требования не основаны на нормах Закона. Указывает, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, только при наличии вины. Считает, что в возмещении вреда истцу необходимо отказать, так как вред причинен с его согласия. А именно при заключении трудового договора работник был осведомлен о наличии на производстве (его рабочем месте) вредных факторов, при подписании договора он согласился с тем, что его здоровью неминуемо будет причинен вред. Кроме того, указывает, что Трудовым кодексом РФ допускается заключение договоров о выполнении работ во вредных условиях при условии предоставления гарантий. В силу объективных причин работодатель не мог устранить вредные факторы на рабочих местах, при этом не заставлял истца выполнять работу во вредных условиях. Указывает, что не подлежит применению норма об ответственности владельца источника повышенной опасности, предусмотренная ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред причинен не в результате каких-либо аварий, неполадок и иных обстоятельств, свидетельствующих о выбытии объекта из-под контроля.
При этом, представитель ответчиков просит учесть, что за вредные условия труда истец получал надбавку к заработной плате, дополнительные дни к ежегодному отпуску, лечебно-профилактическое питание, работал сокращенный день, проходил ежегодные периодические осмотры, допуск к работе во вредных условиях у него имелся. Истец был обеспечен индивидуальными средствами защиты.
Выслушав участников процесса, свидетеля К.В.В, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Мончегорска, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 08.01.2000 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, Мусатов В.П. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с 23.11.1983 года по 30.11.1999 года в ОАО «Комбинат Североникель» в должностях .... с 01.02.1999 года по 30.01.2009 год в ОАО «Кольская ГМК» в должностях ..... Уволен в связи с выходом на пенсию по старости (л.д.27-37).
Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Мусатова В.П. от 15.09.2009 №52 (л.д.9-12) факторами производственной среды и трудового процесса истца являлись вредные вещества в воздухе рабочей зоны: соединения никеля - до 90% рабочего времени во всех отделениях и на всех участках, соединение хлора до 20% времени при работе в гидрометаллургическом отделении; физические нагрузки – рабочая поза свободная, в позе стоя до 70% времени и сидя до 30% времени смены. Общая оценка условий труда вредные 3.3 класса, 3 степени.
При обследовании в клинике .... в <адрес>, где Мусатов В.П. находился с 07.10.2009 года по 21.10.02009 года, у него впервые установлено профзаболевание: .... Данное заболевание обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (промышленные аэрозоли) в профессиях сменный мастер, бригадир. По результатам обследования Мусатову В.П. противопоказана работа с токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, пылью, в условиях низких температур (л.д.7). Решением ВК №573 от 19.10.2009 года наличие у Мусатова В.П. профзаболевания и причины его возникновения были одтверждены (л.д.8).
Причина возникновения профзаболеваний у Мусатова В.П. подтверждается актом о случае профессионального заболевания №54 от 10.12.2009 года (л.д.13-14), согласно которому он в течение длительного времени (25 лет 4,5 месяцев) работал под воздействием вредных профессиональных факторов – промышленных аэрозолей (никель, гидроаэрозоли никеля, хлор, аэрозоли). При этом, возникновению данного заболевания способствовало несовершенство технологии, неэффективная работа систем вентиляции, средств индивидуальной защиты.
Свидетель К.В.В – заместитель главного врача Мончегорской центральной городской больницы по записям в медицинской карте Мусатова В.П. пояснил, что истцу установлено профзаболевание: ..... При этом, данное заболевание вызвано вредными профессиональными факторами на предприятии. В 2010- 2011 годах он обращался за медицинской помощью по поводу данного заболевания, которое находится в стадии нестойкой ремиссии, выздоровление при данном заболевании невозможно. При этом обострений заболевания у Мусатова В.П. не наступает, поскольку он принимает лекарственные препараты, выполняет все рекомендации врача.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчиков – ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» в причинении Мусатову В.П. профессионального заболевания имеется, а, следовательно, ответчики должны возместить истцу моральный вред.
Доводы представителя ответчиков об отсутствии их вины, как обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда, судом отклоняются как несостоятельные. Так работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, которые способствуют сохранению здоровья работников. Следовательно, в случае причинения вреда здоровью работника в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, в том числе и в виде профессионального заболевания, работодатель обязан возмещать данный вред. При этом, фактов свидетельствующих о том, что вред работнику причинен по его просьбе или с его согласия, не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а именно, 100% вину работодателя в причинении профзаболевания, противопоказания к работе с вредными производственными факторами. Кроме того, суд учитывает, что стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, ставших причиной возникновения профзаболевания: в ОАО «Комбинат Североникель» - 15 лет 11 месяцев, в ОАО «Кольская ГМК» - 9 лет 2 месяца.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда сумму ..... При этом, с ОАО «Комбинат Североникель» подлежит взысканию в пользу Мусатова В.П.сумма в ...., с ОАО «Кольская ГМК» - в .....
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать в его пользу с ОАО «Комбинат «Североникель» ...., с ОАО «Кольская ГМК» - .....
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Мусатова В.П к открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» и открытому акционерному обществу «Кольская ГМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат Североникель» в пользу Мусатова В.П в счет компенсации морального вреда ...., судебные расходы в сумме ...., а также госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская ГМК» в пользу Мусатова В.П в счет компенсации морального вреда ...., судебные расходы в сумме ...., а также госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено кассационное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Гамбарян Е.Л.