Дело № 2-603-2011 изготовлено 15 июля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года г. Мончегорск
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пак С.Б.,
при секретаре Кутузовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Черновой Е.А к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску об отмене дисциплинарного взыскания, оспаривании действий, связанных с изменением должностного регламента и лишении премии за 4 квартал 2010 года,
установил:
Чернова Е.А. обратилась в суд с исками к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску (ИФНС по г.Мончегорску) об отмене дисциплинарного взыскания, оспаривании действий, связанных с изменением должностного регламента и лишении премии за 4 квартал 2010 года.
В обоснование требований указала, что с 14.02.2000г. проходит службу .... 03.05.2011г. ее ознакомили с приказом №16/15-08/36 от 29.04.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных должностных обязанностей, связанных с проведением выездной налоговой проверки юридического лица в августе-сентябре 2010г., т.е. доначисления обязательных налоговых платежей, отмененных УФНС России по Мурманской области.
Считает указанный приказ незаконным, поскольку на проверку юридического лица была направлена в нарушение действующего регламента, без согласования проверки с Управлением ФНС по Мурманской области, по инициативе начальника ВНП и заместителя начальника инспекции курирующего выездные налоговые проверки. Помимо нее в проверке участвовали другие инспектора, включая заместителя начальника отдела ВНП, однако руководителем проверки была назначена она, младший сотрудник.
Окончательное решение о доначислении налогоплательщику налогов и сборов по ст.252 НК РФ, по основаниям, указанным не инспектором, а появившимися в ходе согласования акта, принято руководством инспекции. При апелляционном рассмотрении заявления налогоплательщика в УФНС России по Мурманской области, доначисленные налоги и сборы по ст.252 НК РФ были отменены, что по внутренним регламентирующим документам налогового органа является отрицательным показателем инспекции и инспектора. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности произведено без учета тяжести совершенного проступка.
Также указывает, что в феврале-апреле 2011 года в ИФНС по г.Мончегорску на основании приказа УФНС по Мурманской области от 11.02.2011г. №04-05/57 «О структуре ИФНС по г.Мончегорску Мурманской области» произведено изменение структуры, в результате которого был изменен ее должностной регламент, по которому вменены обязанности как по проведению выездных налоговых проверок, так и по проведению проверок по применению контрольно-кассовой техники, по бесхозному имуществу, по азартным играм и лотереям, которые ранее выполнялись отдельно выделенным сотрудником, освобожденным от проведения выездных налоговых проверок.
Считает, что изменение должностного регламента произведено незаконно, поскольку ее об этом не предупредили, а новый контракт она не заключала.
26.04.2011г. всем сотрудникам инспекции была перечислена премия материального стимулирования за 4-й квартал 2010 года, которая, при имеющихся показателях в работе, ей была определена в самом минимальном размере ....., что является незаконным, поскольку фактически она была лишена ее.
Ссылаясь на ст.ст.3, 21 ТК РФ, Закон РФ №79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», истец просит суд отменить приказ №16/15-08/36 от 29.04.2011г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать действия ответчика по введению нового регламента и лишении премии материального стимулирования за 4 квартал 2010 года не соответствующими действующему законодательству.
В судебном заседании Чернова Е.А. настаивала на удовлетворении исков по тем же основаниям. Пояснила, что 02.07.2011 года уволилась из ИНФС по г.Мончегорску. По результатам служебной проверки ответчиком не было указано, какие указания руководства она не выполнила, какие нормы НК РФ она не исполнила, какие доказательства не истребовала. Служебная проверка была проведена с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Акт выездной налоговой проверки, по которому были допущены нарушения, подписан ею 03.11.2010г., служебная проверка начата 01.04.2011г., а дисциплинарное взыскание применено 03.05.2011г., то есть спустя 42 дня после вынесения решения УФНС России по Мурманской области и через 6 месяцев и 1 день после подписания акта проверки.
Изменение должностного регламента противоречит действующему законодательству, поскольку условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, уведомление об изменении существенных условий служебного контракта должны были произвести в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения.
Представитель ответчика ИФНС по г.Мончегорску Коробова Л.Б. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что с 14.02.2000г. по 02.07.2011г. Чернова Е.А. являлась .... по г.Мончегорску Мурманской области. Исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом возложены на государственного гражданского служащего п.1 ч.1 ст.15, ч.3 ст.23 Федерального закона РФ от 27.07.2004г. №79-ФЗ (Закона). В ст.57 указанного Закона предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей определено как дисциплинарный проступок, за совершение которого представитель нанимателя имеет право применить предусмотренные указанной статьей дисциплинарные взыскания.
Черновой Е.А. ненадлежащим образом были исполнены, возложенные на нее должностным регламентом, должностные обязанности по составлению акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении проверяемого налогоплательщика, без указания первичных документов, которые в свою очередь подтверждают обстоятельства совершения налогоплательщиком, вменяемых налоговых правонарушений (неполную уплату налога на прибыль, НДС, в результате занижения налоговой базы). Формально подошла к проведению опросов физических лиц, к запросам по истребованию документов, что отрицательно отразилось на доначислениях по налогам и послужило основанием для отмены сумм доначислений на стадии рассмотрения жалобы налогоплательщика.
В соответствии с п.1.6.4 Протокола №1 расширенного заседания коллегии УФНС по мурманской области, состоявшегося 11.02.2010г., п.3.1.3 Протокола №7 расширенного заседания коллегии УФНС по Мурманской области, состоявшегося 20.10.2010г., п.1.29 приказа УФНС по Мурманской области №18-05/368 от 23.10.2007г. в случае отмены (частичной отмены) УФНС по Мурманской области (судом) решений Инспекции по причине отсутствия надлежащей доказательственной базы, необходимо установить причину и должностных лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, с последующим применением к ним мер ответственности.
В данном случае УФНС по Мурманской области частично отменило решение Инспекции по следующим основаниям: отсутствие доказательства в соответствии с которым можно сделать вывод о том, что спорные расходы произведены не для производственных нужд Общества и являются экономически необоснованными; отсутствие доказательств совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС. Указанные вопросы в ходе выездной налоговой проверки исследовались главным налогинспектором Черновой Е.А.
При изменении структуры ИФНС по г.Мончегорску в связи с сокращением 2 штатных единиц в отделе выездных проверок, Черновой Е.А. была предложена должность главного госналогинспектора отдела выездных проверок, но с вменением иных должностных обязанностей: наравне с проведением контрольных проверок по соблюдению законодательства о применении ККТ, по полноте оприходования выручки, полученной с применением ККТ, обязана осуществлять проведение выездных проверок. При этом такой объем работы ранее выполняли на основании должностного регламента другие работники отдела выездных проверок.
Размер материального стимулирования за 4 квартал 2010 года был определен Черновой Е.А. в соответствии с Положением о выплате средств материального стимулирования с учетом ряда критериев и показателей работы истицы. Лишения либо уменьшения размера материального стимулирования не было в отношении Черновой Е.А.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 47 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В силу ст. 56 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Согласно ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.
В силу ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
В судебном заседании установлено, что Чернова Е.А. с 15.02.2000г. по 02.07.2011г. работала в ИФНС по г.Мончегорску (л.д.65-66 т.1, 118 т.2). В период с 09.01.2008г. по 02.07.2011г. работала на должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок.
Приказом №16/15-08/36 от 29.04.2011г. на Чернову Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине, возложенных на него должностных обязанностей (л.д.5 т.1).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки, назначенной приказом ИФНС по г.Мончегорску от 01.04.2011г. №16/15, в ходе которой было установлено, что Черновой Е.А. допущены нарушения при исполнении должностных обязанностей, а именно требований должностного регламента в части проведения выездных налоговых проверок (л.д.183-184, 186-192 т.1).
До применения дисциплинарного взыскания ответчиком 01.04.2011г. было получено объяснение истицы, согласно которым она полагает, что проверяющими были подтверждены и доказаны факты, изложенные в акте проверки (л.д.181-182 т.1).
В соответствии с должностным регламентом (л.д.243-251 т.1) главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок в своей деятельности обязан руководствоваться, в том числе, Налоговым кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными нормативными правовыми актами, касающиеся деятельности ФНС России, иными нормативными правовыми актами, касающиеся деятельности государственного служащего, должностным регламентом, инструкцией на рабочие места, в случае если это необходимо, документами, регламентирующими работу со служебной информацией.
Должностной регламент также содержит указание на обязанности главного госналогинспектора проводить в соответствии с Инструкцией Рабочее Место (РМ) 11-3, РМ11-5, рм11-6 выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов в соответствии с порядком, установленным Регламентом проведения выездных налоговых проверок по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по налогам в соответствии с законодательством. Разделом 2 должностного регламента установлено, что главный госналогинспектор должен уметь: собирать и отрабатывать информационные материалы, необходимые для осуществления профессиональной деятельности, расставлять приоритеты в процессе постановленных задач.
Чернова Е.А. приказом начальника ИФНС по г.Мончегорску направлялась для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика. В соответствии с п.3.3 и п.3.6 регламента на нее была возложена обязанность исследовать документы, проводить осмотр (обследование) любых используемых налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения, а также документов и предметов налогоплательщика в целях проверки достоверности данных, содержащихся в документах налогоплательщика, а также для выяснения иных существенных обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.
Подпунктом 3.1.3 Протокола №7 от 20.10.2010г. расширенной коллегии УФНС России по Мурманской области предусмотрено, что в случае отмены (частичной отмены) Управлением решений Инспекции по причине отсутствия надлежащей доказательной базы, необходимо устанавливать причину ее отсутствия и должностных лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, с последующим применением к ним мер ответственности (л.д.146-147 т.1).
В соответствии с приказом №16/15-08/1-57 от 01.04.2011г. (л.д.1183-184 т.1) проведена служебная проверка в отношении Черновой Е.А.
Согласно заключению от 26.04.2011г. (л.д.186-192 т.1), комиссией установлено, что .... Чернова Е.А. не исполнила надлежащим образом возложенные на нее должностным регламентом должностные обязанности по составлению акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Теплоэнергосервис», не указав на первичные документы, которые подтверждают обстоятельства совершения налогового правонарушения (неполную уплату налога на прибыль, НДС, в результате занижения налоговой базы), что явилось основанием для отмены УФНС России по Мурманской области решения о привлечении ООО «Теплоэнергосервис» к налоговой ответственности за совершение налогового праовнарушения №64 от 09.12.2010г. и влечет негативные последствия для показателей контрольной работы Инспекции.
Таким образом, на основании выводов комиссии, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При этом суд считает, что нарушения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено, поскольку решение Инспекции от 09.12.2011г. №64, принятое по результатам выездной налоговой проверки, возглавляемой Черновой Е.А., отменено по апелляционной жалобе .... 18.02.2011г. решением УФНС по Мурманской области (л.д.180 т.1).
К дисциплинарной ответственности истица привлечена 29.04.2011г., то есть не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.
В соответствии со ст.29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004г. №79-ФЗ в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения. Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Приказом №04-05/57 от 11.02.2011г. утверждена структура Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску, согласно которой численность отдела выездных проверок составляет 10 единиц (л.д.49-50).
18.04.2011г. начальником ИФНС по г.Мончегорску утвержден должностной регламент главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, где в пп.3.2-3.7 установлены новые обязанности, среди которых последний обязан: проводить в соответствии с инструкцией РМ9-6м контрольные проверки, обследования (рейды), совместно с сотрудниками ГОВД, прокуратуры г.Мончегорска по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, по полноте оприходования выручки, полученной с применением ККТ, по вопросам соблюдения законодательства в сфере организации и проведении азартных игр, лотерей, а также иные обязанности, с которыми истец не согласилась, в чем собственноручно расписалась (л.д.110-115).
В связи со структурным изменением Инспекции, сокращением численности в отделе выездных проверок, руководитель Инспекции вправе был изменить должностной регламент государственного служащего и вменить новые должностные обязанности, которые вступят в силу в отношении гражданского служащего только по истечении 2-х месяцев со дня ознакомления с ним.
Однако, нарушение сроков ознакомления с измененным должностным регламентом, не влечет нарушения прав истца, поскольку каких-либо негативных последствий в связи с этим для нее не наступило, поскольку на день рассмотрения дела по существу Чернова Е.А. уже не работает в Инспекции.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании действий ответчика незаконными по лишению ее материального стимулирования за 4 квартал 2010 года.
В судебном заседании установлено, что фактически Чернова Е.А. не была лишена материального стимулирования за 4 квартал 2010 года.
Из объяснений свидетеля Е.И.В следует, что при распределении денежных средств, выделенных на отдел выездных проверок, ею учитывались такие показатели как количество отработанных дней, суммы доначислений, их удельный вес, удельный вес отработанного времени, уменьшения и отмены по решению судов и УФНС по Мурманской области, фактические взыскания, сложность выполняемой работы, удельный вес проверок к общему их количеству, взаимозаменяемость, размер поощрения от начальника. После заполнения указанных показателей, путем введения данных в таблицу, ею был определен размер материального стимулирования в сумме .....
При этом судом учитывается, что выплаты материального стимулирования не относятся к обязательным выплатам, поскольку согласно Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за 2 и 3 кварталы 2010 года» методика не применяется при принятии решений о премировании гражданских служащих ФНС России за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии со ст.50 Федерального закона РФ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Подпунктом 3.5.5.1 указанной Методики предусмотрено, что суммы материального стимулирования гражданских служащих указанных субъектов стимулирования определяются начальником отдела налогового органа, в составе которого работает гражданский служащий, исходя из определенных СМС отделов налогового органа и критериев оценки качества выполнения гражданскими служащими налоговых органов должностных обязанностей, должностного регламента, иных качественных характеристик работы субъекта стимулирования.
Таким образом, оснований полагать, что истица незаконно была лишена материального стимулирования за 4 квартал 2010 года, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд
решил:
В иске Черновой Е.А к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску об отмене дисциплинарного взыскания, оспаривании действий, связанных с изменением должностного регламента и лишении премии за 4 квартал 2010 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Пак С.Б.