Дело № 2-1383-2011 Изготовлено 19.09.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 13 сентября 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Гамбарян Е.Л.,
при секретаре Худяковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Отрепьевой Е.В к муниципальному унитарному предприятию «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинской услуги,
установил:
Отрепьева Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника» ( далее – МУП «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника») о компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинской услуги.
Свои требования мотивирует тем, что 01.12.2010года в процессе лечения зубов ее несовершеннолетней дочери врач-стоматолог Жарова Л.И. допустила небрежное отношение к своим должностным обязанностям, а именно, не проконтролировала надежность закрепления наконечника «бора» в бормашине, в результате чего ребенок его проглотила. В связи с этими обстоятельствами ее дочь вынуждена была находится с 01.12.2010года по 03.12.2010года в стационаре в хирургическом отделении МЦГБ под наблюдением врачей, где ей проводили процедуры по очистке кишечника.
Истица считает, что действиями врача Жаровой ее дочери и ей был причинен моральный вред, поскольку ребенок был сильно напуган случившимся, испытала стресс от нахождения в стационаре среди взрослых пациентов, перенесших операции, без сопровождения родителей. Кроме того, процедуры по очистке кишечника, выход бора были для нее болезненными. В связи с этим у ребенка появился устойчивый страх перед лечением зубов.
Ссылаясь на ст. ст. 4, 7, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 4500 руб., а также 200 руб. – расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании Отрепьева Е.В, ее представитель адвокат Хоменко Т.В. настаивали на заявленном требовании. При этом, они уточнили основания своих требований, а именно, в обоснование требования ссылаются только на нормы ст.ст. 151,1064, 1068 ГК РФ, поскольку нормы Закона РФ « О защите прав потребителя» к данным правоотношениям не могут быть применены.
Представители ответчика Дьяченко А.П., Касьянова О.В. с иском согласны частично. Не отрицая того, что дочери истца был причинен моральный вред, связанный с попаданием наконечника бора в желудок в ходе лечение зубов, не согласны с размером морального вреда, считая его завышенным. При этом, считают, что халатного отношения врача-стоматолога Жаровой к своим должностным обязанностям не установлено, а, следовательно, ее вины в случившемся не имеется. Касьянова О.В., кроме того, дополнила, что при лечении стоматолог Жарова использовала турбинный наконечник с ключевой фиксацией бора, работа которого проверяется нажатием на педаль. Если бор не закреплен в наконечнике, он не будет вращаться. Наконечник, который использовала Жарова при лечении зубов О.А.А, был новый, поступил в пользование врача в сентябре 2010 года, на него имеется сертификат соответствия, его исправность проверена медтехником. При этом, она не исключала вероятность того, что какая-то деталь в инструменте могла быть некачественной. Кроме того, не возражают против возмещения истцу расходов на представителя.
Третье лицо Жарова Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования необоснованны.
Выслушав участников процесса, свидетеля Е.И.А, исследовав материал КУСП №.... об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинскую карту О.А.А, материалы данного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что 01.12.2010года в ходе осуществления медицинской услуги – плановой санации зубов несовершеннолетней О.А, <дд.мм.гггг> года рождения, в стоматологическом кабинете .... г. Мончегорска врачом стоматологом МУП «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника» Жаровой Л.И. был потерян бор из наконечника. При визуальном обследовании полости рта О.А.А врачом никаких повреждений обнаружено не было, жалоб на затрудненное дыхание, на боли при глотании от ребенка не поступало. Позже мать ребенка – Отрепьева Е.В. обратилась с ребенком в приемный покой Мончегорской городской больницы, где был обнаружен в желудке О.А утерянный бор.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются медицинскими документами (л.д. 8-9, медицинская карта О.А.А).
Свидетель Е.И.А – медсестра МУП «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника» пояснила, что 01.12.2010 года она ассистировала врачу стоматологу Жаровой Л.И. в .... Перед лечением зубов О.А.А врач подготовила бормашину к работе. Поскольку ребенок отказывалась от лечения зубов, с ней в стоматологическом кресле находилась ее мать, которая настаивала на лечении зубов своему ребенку. Перед началом лечения девочке была сделана местная анестезия полости рта, однако А. вела себя беспокойно, плакала, говорила, что ей больно. Все вместе они уговаривали девочку не закрывать рот во время лечения, но А. дергалась, прикусывала наконечник бора. После прекращения лечения, врач обнаружила, что бор отсутствует.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Жаровой Л.И., изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д.14).
Из медицинской карты установлено, что 01.12.2010 года несовершеннолетняя О.А поступила в приемный покой МУЗ «Мончегорская центральная городская больница», с диагнозом: инородное тело в желудке. В связи с этим он была госпитализирована в хирургическое отделение, ей был проведен ряд процедур по очистке кишечника, в результате которых инородное тело вышло естественным путем. 03.12.2010 года она была выписана в удовлетворительном состоянии. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №.... от 08.02.2011 (л.д. 29-30, материал КУСП №....) у О.А.А каких-либо телесных повреждений не зафиксировано.
По заявлению матери несовершеннолетней - Отрепьевой Е.В. ОВД по г. Мончегорску была проведена проверка, по результатам которой 28.03.2011года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Жаровой Л.И. состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч.2 УК РФ, поскольку тяжкий вред здоровью О.А.А причинен не был. При этом, инспектором ОДН ОВД по г. Мончегорску К.Л.С в действиях врача Жаровой Л.И. формально усматривались признаки состава данного преступлении, а именно, ненадлежащее исполнение своих обязанностей врачом вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.
Также установлено согласно должностной инструкции врача – стоматолога лечебного отделения МУП «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника» (л.д.40-45) последний обязан проверять исправность оборудования, а также обязан соблюдать технику безопасности при работе с аппаратурой и практически проводить технический уход за оборудованием и инвентарем.
Анализируя представленные доказательства, пояснения участников процесса и свидетеля, суд находит установленным факт причинения врачом стоматологом МУП «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника» Жаровой Л.И. в ходе лечения зубов О.А.А морального вреда, связанного с попаданием в организм ребенка инородного тела – «бора». При этом, виновные действия врача Жаровой Л.И. заключаются в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а именно, ненадлежащее проконтролировала исправность применяемого ею оборудования.
Поскольку на момент причинения О.А.А вреда Жарова Л.И. находилась в трудовых отношениях с МУП «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника», что подтверждается трудовым договором №.... от 17.10.2005года( л.д.27) и приказом о приеме на работу( л.д.25), компенсацию морального вреда обязан возмещать работодатель врача, а именно, МУП «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника».
Доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствует вина лечащего врача, судом отклоняется, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Также судом не установлены факты, свидетельствующие о наличии вины самой потерпевшей либо наличии иных форс-мажорных обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных несовершеннолетней О.А нравственных и физических страданий, характер нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу здоровья своей несовершеннолетней дочери, а также степень вины причинителя вреда. При этом, учитывается несовершеннолетний возраст потерпевшей, ее вынужденная госпитализация сроком на три дня в хирургическое отделение, проведение процедур по очистке кишечника, сопровождаемые стрессом. Также принимается во внимание то, что каких-либо телесных повреждений у несовершеннолетней О.А.А зафиксировано не было.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной для компенсации истцу причиненного ей и ее ребенку морального вреда в размере .....
В силу статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ...., подтвержденных документально квитанцией, связанных с оказанием юридической помощи по данному делу (л.д.12).
Также согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы последнего по оплате госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Отрепьевой Е.В к муниципальному унитарному предприятию «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинской услуги – удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мончегорская городская стоматологическая поликлиника» в пользу Отрепьевой Елены Васильевны в счет компенсации морального вреда ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Л. Гамбарян