Дело № 2-1428-2011 г. Изготовлено 20.09.2011 г.
Решение
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 15 сентября 2011 года Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Гамбарян Е.Л.,
при секретаре Худяковой О.А.,
с участием помощника прокурора Зануздаевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова П.В к открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» и открытому акционерному обществу «Кольская ГМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с т а н о в и л :
Шестаков П.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» (далее – ОАО «Комбинат Североникель») и открытому акционерному обществу «Кольская ГМК» (далее – ОАО «Кольская ГМК» ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Свои требования мотивирует тем, что он, работая в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «Комбинат Североникель» и в ОАО «Кольская ГМК» в профессии .... приобрел профзаболевания, а именно, ..... Причиной выявленных заболеваний явилось длительное воздействие вредных производственных факторов на организм.
При этом, проблемы со здоровьем ухудшили в целом качество его жизни, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Он испытывает боли в суставах, шее, онемение, покалывание пальцев правой руки, боли в плечах, локтях, пояснице с отдачей в левую ногу, боли в ягодичной области, при резких движениях ощущает пронизывающую боль в спине. Ограничены движения в шее и пояснице. Испытывает шум в ушах, понижен слух, ухудшило разборчивость речи, плохое восприятие звуков.
В связи с изложенным, ссылаясь на ст.22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28.08.1998 г. № 125-ФЗ, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу субсидиарно компенсацию морального вреда: с ОАО «Комбинат Североникель» ...., с ОАО «Комбинат Североникель» - ..... Также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере .... и ..... соответственно.
В судебном заседании Шестаков П.В. на иске настаивает. Дополнил, что в первые годы работы плавильщиком он «сорвал» позвоночник, в дальнейшем его состояние ухудшалось, что привело к профзаболеваниям. Во время работы постоянно испытывал боль, так как работа связана с постоянными физическими нагрузками, в связи с этим он часто находился на больничном, принимал лекарства. В настоящее время он также ограничен в движении, испытывает боль в спине, пояснице, шее, голове. Имеющиеся у него заболевания носят хронический характер, лечению не поддаются, болевые симптомы он может снять только лекарствами.
Представитель истца – Хоменко Т.В. исковые требования поддерживает.
Ответчики - ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» в судебном заседании не участвовали, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, а также представили отзыв на исковое заявление, где указали, что с иском полностью не согласны. Так ответчики считают, что в возмещении вреда истцу необходимо отказать, так как вред причинен с его согласия, поскольку при заключении трудового договора работник был осведомлен о наличии на производстве (его рабочем месте) вредных факторов, при подписании договора он согласился с тем, что его здоровью неминуемо будет причинен вред.
Кроме того, указывают, что Трудовым кодексом РФ допускается заключение договоров о выполнении работ во вредных условиях при условии предоставления гарантий. В силу объективных причин работодатель не мог устранить вредные факторы на рабочих местах, при этом не заставлял истца выполнять работу во вредных условиях. Также указывают, что не подлежит применению норма об ответственности владельца источника повышенной опасности, предусмотренная ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред причинен не в результате каких-либо аварий, неполадок и иных обстоятельств, свидетельствующих о выбытии объекта из-под контроля.
Выслушав истца и его представителя – Хоменко Т.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 08.01.2000 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, Шестаков П.В. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов .... с 22.04.1983 года по 30.11.1999 года в ОАО «Комбинат Североникель»; и с 01.12.1999года по 07.07.2011года - в ОАО «Кольская ГМК». При этом, истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.17-20).
Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Шестакова П.В. от 28.02.2011года №.... (л.д.13-16) факторами производственной среды и трудового процесса истца являлись вредные вещества в воздухе рабочей зоны: соединения никеля, свинца и пыли фиброгенного действия, превышающего ПДК, до 100% рабочего времени при работе в ....; физические нагрузки – рабочая поза, в позе стоя до 80% времени смены с региональной нагрузкой при подъеме и перемещении грузов и с переходами по горизонтали в профессии .....
При обследовании в клиники .... в <адрес>, где Шестаков П.В. находился с 10.05.2011года по 26.05.2011 года, у него впервые установлены три профессиональных заболевания, а именно, .... При этом, данные заболевания обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (тяжесть труда, шум) в профессии плавильщика. С учетом выявленных заболеваний Шестакову П.В. противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, физическими перегрузками, в вынужденной рабочей позе с наклонами и поворотами головы, корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендовано рациональное трудоустройство (л.д. 9-10). Решением ВК №.... от 01.06.2011года наличие у Шестакова П.В. профзаболеваний и причин их возникновения подтверждено (л.д.8).
Также причины возникновения профзаболеваний у Шестакова П.В. подтверждаются актом о случае профессионального заболевания №.... от 23.06.2011года (л.д.11-16), согласно которого истец в течение длительного времени (28 лет 1 месяц) работал под воздействием вредных профессиональных факторов (тяжесть труда, шум). При этом, возникновению данных профзаболеваний у истца способствовало несовершенство оборудования, рабочего инструментария у работодателя.
В связи с профзаболеваниями Шестакову П.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 12.07.2011года до 01.08.2013 года (л.д.7)
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчиков – ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» в причинении Шестакову П.В. выявленных профессиональных заболеваний имеется, а, следовательно, ответчики обязаны возместить истцу моральный вред.
Доводы ответчиков об отсутствии их вины, как обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда, судом отклоняются как несостоятельные. Так в соответствии с требованиями трудового законодательства работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, которые способствуют сохранению здоровья работников. Следовательно, в случае причинения вреда здоровью работника в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, в том числе и в виде профессионального заболевания, работодатель обязан возмещать данный вред. При этом, фактов свидетельствующих о том, что вред работнику причинен по его просьбе или с его согласия, не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а именно, количество полученных заболеваний, 100% вину работодателя в причинении профзаболеваний и 30% утраты истцом профессиональной трудоспособности, противопоказания к работе с вредными производственными факторами, хронический характер заболеваний, существенное ухудшение качества жизни, и необходимость постоянного использования лекарственных средств.
Кроме того, суд учитывает, что стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, ставших причиной возникновения профзаболевания: в ОАО «Комбинат Североникель» - 16 лет 07 месяцев, в ОАО «Кольская ГМК» - 11 лет 7месяцев.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда сумму в размере ..... При этом с ОАО «Комбинат Североникель» надлежит взыскать в пользу Шестакова П.В.сумму в ...., с ОАО «Кольская ГМК» - .....
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать в его пользу с ОАО «Комбинат «Североникель» ...., с ОАО «Кольская ГМК» - .....
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Шестакова П.В к открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» и открытому акционерному обществу «Кольская ГМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат Североникель» в пользу Шестакова П.В в счет компенсации морального вреда ...., судебные расходы в сумме ...., а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская ГМК» в пользу Шестакова П.В в счет компенсации морального вреда ...., судебные расходы в сумме ...., а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме 200 (двести) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено кассационное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Гамбарян Е.Л.