Дело № 2-1776/2011 изготовлено 25 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 23 ноября 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пак С.Б.,
при секретаре Кутузовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Громыкиной Н.М., Пепель В.М. и Андреевой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Громыкиной Н.М., Пепель В.М. и Андреевой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указывает, что 23 января 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Громыкиной Н.М. заключен кредитный договор №...., согласно которому последней предоставлен кредит в сумме .... под 17% годовых, на условиях ежемесячного возврата долга равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Срок действия кредитного договора по 23 января 2013 года.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Пепель А.М. и Андреевой Н.А. По условиям договора поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору №.... от 23 января 2008 года.
В нарушение условий кредитного договора Громыкина Н.М. не исполняет обязательства по возврату платежей по основному долгу и уплаты процентов, в результате чего по состоянию на 17.10.2011 года образовалась задолженность в размере ....., из которых сумма основного долга составляет – ....., пени по кредиту -....., просроченные проценты – ....., пени по процентам – .....
Ссылаясь на нарушение условий кредитного договора в части полного и своевременного возврата кредита, а также ст.ст.309, 310, 323, 361, 363, 450, 807, 810, 811 и 819 ГК РФ просит суд, взыскать солидарно с Громыкиной Н.М., Пепель В.М. и Андреевой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере ....., расходы по уплате госпошлины в сумме 2910 руб. 94 коп. и расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор №.... от 23 января 2008 года. В соответствии с условиями кредитного договора банк в этом случае имеет право досрочно взыскать с заемщика всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, неустойку и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Тютюнникова И.А. на удовлетворении измененных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, Громыкина Н.М. исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.
Ответчик, Пепель В.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Андреева Н.А., не оспаривая оснований для удовлетворения иска, согласилась погасить одну треть от общей суммы задолженности в размере 22835 руб. 70 коп. и госпошлину в размере 970 руб. 31 коп., поскольку задолженность должна быть разделена на троих должников.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 данной статьи указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 23 января 2008 года Громыкина Н.М. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №...., по которому получила кредит в сумме ..... на срок по 23 января 2013 г. под 17 % годовых, на условиях ежемесячного возврата долга, равными долями, не позднее 10 числа месяца последующего за платежным, начиная с 01 февраля 2008 года в сумме .... ежемесячно. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.6-8, 12).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставила поручительства Пепель В.М. и Андреевой Н.А. (л.д.9, 10). Согласно указанному договору и договору поручительства, кредитор имеет права взыскать сумму кредита, процентов за пользование и неустойки с заемщика и его поручителей солидарно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Судом установлено, что Громыкина Н.М.. и ее поручители Пепель В.М. и Андреева Н.А. в нарушении п.п.4.1., 4.3. кредитного договора не исполняют обязательства в части возврата платежей по основному долгу и уплаты процентов. Общая сумма долга по состоянию на 17.10.2011г. составляет ....., из которых сумма основного долга – .... пени по кредиту – ....., просроченные проценты – ....., пени по процентам – ..... (л.д.16).
Согласно ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполненим или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
16 сентября 2011 года за исх. №...., №.... и №.... Сбербанком в адрес ответчиков направлено требование об образовавшейся задолженности по состоянию на 16.09.2011г. и порядке погашения указанной задолженности, а также досрочном расторжении кредитного договора.
Однако до настоящего времени ответчиком и поручителями не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, чем существенно нарушаются условия кредитного договора, с учетом размера образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, что в силу п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.
Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании остатка кредита, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки с заемщика и поручителя солидарно в сумме ....., из которых ..... сумма основного долга, ..... – пени по кредиту, ..... – просроченные проценты, ..... – пени по процентам. Указанная сумма подтверждена расчетом и ответчиками не оспаривается (л.д.16).
Признание иска ответчиком Громыкиной Н.М. принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии ч. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков, на принципе долевого возмещения судебных расходов.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2255 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Громыкиной Н.М., Пепель В.М. и Андреевой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №.... от 23 января 2008 года, заключенный межу открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Громыкиной Н.М..
Взыскать с Громыкиной Н.М., Пепель В.М. и Андреевой Н.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ....
Взыскать с Громыкиной Н.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 751 (семьсот пятьдесят один) рубль 68 копеек.
Взыскать с Пепель В.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 751 (семьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек.
Взыскать с Андреевой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 751 (семьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С.Б.Пак