Дело № 2-1765/2011 Изготовлено 06 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 01 декабря 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Тибиловой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкина В.А. к Гомзикову Г.И. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,
установил:
Кондрашкин В.А. (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным иском к Гомзикову Г.И. (далее - ответчик), указав в его обоснование что, что 30.10.2010 года по договору купли-продажи он приобрел у Гомзикова Г.И. за .... автомобиль «....», <дд.мм.гггг> года выпуска, р.з. «транзит» ...., идентификационный номер №..... 20.11.2010 года поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД УВД Мурманской области. 22.12.2010 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи автомобиль был продан Синицину С.Б. При постановке Синициным С.Б. автомобиля на регистрационный учет было выявлено, что первичная идентификационная маркируемая часть кузова автомобиля подвергалось изменению. Данное обстоятельство подтверждено результатами проведенной экспертизы. Решением суда от 03.11.2011 года договор купли-продажи от 22.12.2010 года был расторгнут по основаниям существенного нарушения его условий, так как из-за изменения заводской маркировки кузова, автомобиль непригоден для использования по назначению. При этом, он лично каких-либо изменений в идентификационный номер автомобиля не вносил, следовательно, приобрел его у ответчика уже с измененным номером. Автомобиль с имеющимися недостатками эксплуатировать нельзя, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 30.10.2010 года между ним и ответчиком, взыскать с Гомзикова Г.И. убытки в общей сумме ...., из которых ..... – покупная стоимость автомобиля, .... – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению сделки, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Кондрашкин В.А. уменьшил размер исковых требований до ...., из которых ..... - стоимость автомобиля, .... – расходы на оплату услуг нотариуса. Измененные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Гомзиков Г.И. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме.
Третье лицо Синицин С.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По правилам статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (часть 3).
Покупатель, исходя из части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008г. № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении, уничтожения маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Как установлено в судебном заседании, 30.10.2010 года по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, Кондрашкин В.А. приобрел у Гомзикова Г.И. за .... автомобиль «....», <дд.мм.гггг> года выпуска, регистрационный знак «транзит» ...., идентификационный номер №....
Стоимость понесенных Кондрашкиным В.А. расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению сделки составила 1500,0 рублей.
Данные факты, в том числе, получения денег за автомобиль в полном объеме, ответчик в судебном заседании признал и не оспаривал.
22.12.2010 года истец продал автомобиль по договору купли-продажи Синицину С.Б. (л.д. 7).
Вступившим в законную силу решением суда от 03 ноября 2011 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Кондрашкиным В.А. и Синициным С.Б. 22.12.2010 года, расторгнут по основаниям пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи существенным нарушением условий договора со стороны продавца Кондрашкина В.А., выразившимся в продаже автомобиля с несанкционированными изменениями идентификационного номера автомобиля и, как следствие, невозможности распоряжения им и использования по прямому назначению.
При этом, судом было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) подвергалось изменению путем изменения 15 и 17-го знаков с последующим нанесением на их месте знаков требующейся (вторичной) маркировки с последующей окраской кузова, а также демонтажа с правой (по ходу автомобиля) опоры амортизатора в моторном отсеке и с вертикальной стенки ниши для запасного колеса в багажном отделении автомобиля заводских маркировочных табличек, с последующей установкой на их месте не оригинальных табличек, с обозначением вторичного идентификационного номера. Заводское (первоначальное) содержание маркировки двигателя тоже подвергалось изменению, путем добивания необходимых элементов 4-го знака номера и демонтажа с парубка воздушного фильтра заводской маркировочной таблички с обозначением первичной маркировки.
Данных о причастности кого-либо из лиц, владевших с 2003 года данным автомобилем, к изменению его маркировочного обозначения проверкой, проведенной органом внутренних дел, не установлено. Постановлением ОД ОМ №1 УВД по <адрес> от 09.07.2011 года в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиком. О наличии вышеуказанных недостатков стороны не знали. Доказательств обратного, суду не представлено.
Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем по назначению, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в силу ст. 453 ч. 5 ГК РФ убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы 125000,0 рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению сделки в размере 1500,0 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3730,0 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кондрашкина В.А. к Гомзикову Г.И. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.
Расторгнуть договор от 30.10.2010 года купли-продажи автомобиля «....», <дд.мм.гггг> года выпуска, идентификационный номер №.... заключенный между Кондрашкиным В.А. и Гомзиковым Г.И..
Взыскать с Гомзикова Г.И. в пользу Кондрашкина В.А. уплаченную стоимость автомобиля в размере ...., убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере ...., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3730 (три тысячи семьсот тридцать) рублей.
Обязать Кондрашкина В.А. передать Гомзикову Г.И. автомобиль «....», <дд.мм.гггг> года выпуска, идентификационный номер №.....
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ж.В. Тихонова