Дело № 2-446/11 Изготовлено 17.05.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 201 года г. Мончегорск
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Тибиловой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ю.В. к Степанюк О.А. о взыскании задатка,
установил:
Николаева Ю.В. обратилась в суд с иском к Степанюк О.А. о взыскании задатка в размере ..... рублей, мотивировав тем, что дд.мм.гг между истицей и Степанюк О.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.В.Г. был заключен предварительный договор купли — продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям которого стоимость продаваемой квартиры составляла ..... рублей, договор купли — продажи должен был быть заключен до дд.мм.гг. Собственником указанной квартиры являлась несовершеннолетняя А.В.Г. В этот же день истица в обеспечение обязательства заключения договора купли — продажи квартиры и в счет ей стоимости, передала ответчице задаток в размере ..... рублей. дд.мм.гг сделка не состоялась, поскольку у ответчицы не имелось согласия администрации г. Мончегорска на отчуждение квартиры, срок заключения договора купли — продажи по договоренности сторон был продлен до дд.мм.гг дд.мм.гг сделка не состоялась по этой же причине, в связи с чем истица вручила ответчице уведомление о возврате суммы задатка, от возврата которого ответчица отказалась. Ссылаясь на ст.ст. 381,429 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчицы сумму задатка в размере ..... рублей, а также судебные расходы состоящие из оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ..... рублей и расходы по составлению искового заявления и консультации адвоката в размере ..... рублей.
Ответчица с иском не согласна, не отрицая, того факта, что на дд.мм.гг у неё не имелось согласия администрации г. Мончегорска на отчуждение квартиры, указала, что дд.мм.гг истица уже сама отказалась от покупки квартиры. Кроме того, вместо истицы собиралась покупать квартиру её мать, с которлой никакого предварительного договора не заключалась. Считает, что договор купли продажи не был заключен в связи с отказом истицы от совершения сделки, поэтому задаток возврату не подлежит.
Выслушав стороны, свидетелей К.Е.Н., С.А.А., М.В.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исполнение обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, положения главы 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств" не содержат запрета на обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора передачи имущества, выполнения работ, оказания услуг в будущем на основании предварительного договора.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дд.мм.гг между Николаевой Ю.Н. и Степанюк О.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.В.Г. заключен предварительный договор купли — продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям которого Степанюк О.А. обязуется продать, а Николаева Ю.Н. купить указанную квартиру за ..... рублей, заключив соответствующий договор купли — продажи в срок до дд.мм.гг (л.д.6).
В обеспечение исполнения будущего договора купли — продажи квартиры и в счет стоимости покупаемой квартиры, истица передала ответчице задаток в размере ..... рублей, о чем составлена расписка (л.д. 7). Также по условиям этой расписки определено, что в случае если покупатель отказывается от покупки квартиры, выплаченный задаток не возвращается, если продавец отказывается от продажи квартиры, задаток возвращается в двойном размере. В судебном заседании стороны подтвердили, что указанная сумма была определена ими, как задаток.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Учитывая, что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок, при этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения, суд приходит к выводу, что задаток в данном случае выполнял и платежную функцию.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что дд.мм.гг по обоюдной договоренности сторон срок заключения основного договора купли — продажи квартиры был продлен до дд.мм.гг (л.д. 6).
дд.мм.гг сделка купли — продажи квартиры не была заключена. Истица уведомила ответчицу о прекращении своих обязательств по покупке квартиры в связи с невыполнением ответчицей обязательств по заключению основного договора купли продажи и возврате ей задатка в размере ..... рублей. (л.д. 8).
Согласно Постановлению администрации г. Мончегорска решение о разрешении Степанюк О.А. продать квартиру, принадлежащую несовершеннолетней дочери А.В.Г. было принято дд.мм.гг (л.д. 17). До настоящего времени истица и её дочь зарегистрированы в квартире по адресу: ..., поскольку иного жилья не приобретено (л.д. 18).
Свидетели К.Е.Н., С.А.А., М.В.А. подтвердили суду вышеуказанные факты.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли — продажи квартиры не был заключен в установленные сторонами сроки по вине продавца, т. е. Степанюк О.А.
Доводы ответчицы, о том, что сделка не совершена по причине отказа истицы от покупки квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не подтверждены доказательствами.
С учетом того, что в срок до дд.мм.гг основной договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, обязательства предусмотренные предварительным договором купли — продажи прекращены, суд считает требование истицы о возврате суммы задатка законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленных квитанций истцом оплачены услуги по составлению искового заявления и консультации адвоката в размере ..... рублей (л.д. 19) и оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере ..... рублей (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Николаевой Ю.В. к Степанюк О.А. о взыскании задатка – удовлетворить.
Взыскать со Степанюк О.А. в пользу Николаевой Ю.В. сумму полученного задатка в размере ..... рублей и судебные расходы в сумме ..... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ж.В. Тихонова