Дело № 2-1121-2011 Полный текст изготовлен 28.11.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 22 ноября 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Гамбарян Е.Л.,
при секретаре Худяковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Г.В. к Донченко В.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Донченко В.В. к Романенко Г.В. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Романенко Г.В. обратилась в суд с иском к Донченко В.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указывает, что ответчик взял у нее в долг по расписке денежные средства в размере .... и обязался вернуть через два года. Поскольку до настоящего времени долг им не возвращен, просит взыскать с него долг в размере ...., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования.
Ответчик Донченко В.В. предъявил Романенко Г.В. встречный иск о признании вышеуказанного договора займа незаключенным, ввиду его безденежности. При этом, он указал, что в действительности деньги в размере .... переданы ему не были, текст расписки написан им под диктовку бывшей жены – Д.Т.В.., являющейся сестрой Романенко Г.В.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении своего иска настаивает. В возражениях на встречное исковое заявление указала, что с требованиями Донченко В.В. не согласна, т.к. сумму долга была передана ею фактически ответчику через его бывшую супругу, о чем была написана собственноручно ответчиком расписка.
Ответчик Донченко В.В. и его представитель – адвокат Сенников В.И. с иском не согласны. Донченко В.В. пояснил, что в апреле 2009 года под диктовку своей бывшей супруги – Д.Т.В. им была написана расписка о займе .... у Романенко Г.В. на два года, но фактически денег он не получал. На тот момент брачные отношения с супругой были фактически прекращены. Для обеспечения бывшей супруги жильем, ими была достигнута договоренность о займе .... у ее сестры - Романенко Г.В., которые Д.Т.В. должна была получить у сестры. Позднее им были получены кредиты в банках на общую сумму ...., которые он передал Д.Т.В. и необходимость в займе денежных средств у Романенко Г.В. отпала.
При этом, сам лично получить данную сумму займа у Романенко Г.В. не мог, так как последняя проживает постоянно в другом регионе страны, куда он не выезжал, а также не приезжала и сама истица в город Мончегорск. Также он не получал и переводов от Романенко Г.В. В связи с изложенным, полагает, что договор займа между ним и истицей не заключался, а следовательно, и требовать возврата долга последняя не имеет права.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск Романенко Г.В. к Донченко В.В. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Донченко В.В. к Романенко Г.В. – не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со с. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п.1 ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, 12.04.2008 года Донченко В.В. была собственноручно написана расписка, о том, что он взял в долг у Романенко Г.В. денежные средства на сумму .... на срок два года (л.д. 3). До настоящего времени сумма займа истцу не выплачена.
Из показаний истца Романенко Г.В., допрошенной в порядке исполнения судебного поручения <адрес> районным судом <адрес>, следует, что, согласно достигнутой с Донченко В.В. по телефону договоренности о займе ему денег на обучение сына, в апреле 2008 года по месту своего жительства в <адрес>, она передала деньги в размере .... своей сестре – Д.Т..В. взамен расписки Донченко В.В. Лично с Донченко В.В. в 2008-2009 годах она не встречалась.
Из показаний свидетеля Д.Т.В., допрошенной в порядке исполнения судебного поручения Воскресенским городским судом Московской области следует, что с Донченко В.В. она состояла в браке с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Договор займа между Донченко В.В. и Романенко Г.В. был заключен устно по телефону. Расписка Донченко В.В. была написана в апреле 2008 г., согласно договоренности с Романенко Г.В. В тот же день она поехала в <адрес> к сестре, где передала той расписку. Приехав домой, она передала деньги Донченко В.В. Деньги Донченко В.В. занимал на обучение сына.
Показание Романенко Г.В. и Д.Т.В. последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими материалами дела.
Так из справок начальника штаба войсковой части №.... следует, что Донченко В.В. проходит службу по контракту на офицерских должностях в войсковой части с 01.08.2003 года по настоящее время. В 2008 году он находился в очередном отпуске с 01.01.2008 г. по 15.01.2008 г. и с 01.08.2008 г. по 15.09.2008 г. (л.д. 17,18). Таким образом, в апреле 2008 года заемщик находился по месту службы, то есть в городе Мончегорске, а займодавец находилась по месту своего жительства, а именно, в <адрес>.
При этом, Донченко В.В. не отрицает, что расписка о займе денег была написана им собственноручно. Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что расписка была написана заемщиком под влиянием обмана или насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, представлено не было. Приложенные к встречному иску документы (выписки по банковским счетам Донченко В.В.) и представленные в судебное заседание копии кредитных договоров, судебные документы по расторжению брака, взысканию алиментов и разделу имущества супругов Донченко В.В., не могут достоверно свидетельствовать о неполучении заемщиком денежной суммы, взятой в долг.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что Донченко В.В. не представил доказательств, в соответствии с которыми договор займа мог быть признан незаключенным, суд находит установленным факт заключения 12.04.2008 года договора займа между Романенко Г.В. и Донченко В.В. в письменной форме, а следовательно, встречные исковые требования Донченко В.В.о признании договора займа от 12.04.2008 года незаключенным, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств заемщик – Донченко В.В. не исполнил до настоящего времени, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ считает необходимым взыскать с Донченко В.В. в пользу Романенко Г.В.сумму долга в размере ....
Требования Романенко Г.В. о взыскании с Донченко В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, установлено, что с 03.05.2011 г. Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Период просрочки составил с 13.04.2010 г. по 22.11.2011 г. - 589 дней.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют (..... х 8.25%: 360 дней Х 589 дн.) ....
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая явное несоответствие размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер до .....
При этом, требования Романенко Г.В. о взыскании процентов в размере двойной ставки рефинансирования, нормами гражданского законодательства не предусмотрены.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с учетом суммы удовлетворенных судом требований в размере 5350 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Романенко Г.В. к Донченко В.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Донченко В.В. в пользу Романенко Г.В. .... в счет долга, .... в счет оплаты процентов.
Взыскать с Донченко В.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.
В остальной части иска Романенко Г.В. к Донченко В.В. о взыскании долга по договору займа - отказать.
В удовлетворении исковых требований Донченко В.В. к Романенко Г.В. о признании договора займа незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.Л. Гамбарян