Дело 2-1407/2011 Изготовлено 21 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 17 октября 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Тибиловой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ю.В. к Крюкову С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Крюкова С.Н. к Павловой Ю.В. о признании права собственности на квартиру и взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на содержание квартиры,
установил:
Павлова Ю.В. в лице своего представителя – адвоката Соловьева Ю.Г. обратилась в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к Крюкову С.Н. о взыскании денежных средств в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .....
В обоснование исковых требований указал, что Павлова Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Мончегорск, <адрес>. Данная квартира ответчиком по доверенности сдана по договору найма от 08.10.2008 года в аренду .... Арендная плата за период с 08.10.2008 года по 30.06.2011 года получена Крюковым С.Н. в размере ...., однако истице не передана. За пользование указанными денежными средствами проценты составят ..... 12.10.2010 года ответчик по доверенности продал, принадлежащую истице на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Мончегорск, <адрес> за ..... От передачи указанных денежных средств продавцу, ответчик уклоняется. Проценты за пользования этими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2010 года по 10.07.2011 года составят .... руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ....., из которых частично арендные платежи в размере ....., частично проценты за пользование арендной платой за период с октября 2008 года по июнь 2011 года в размере ....., денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере ....., проценты за пользование денежными средствами от продажи квартиры в размере .....
В судебном заседании Павлова Ю.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель – адвокат Соловьев Ю.Г., увеличил размер исковых требований до ...., из которых: ..... - арендные платежи, ..... – проценты за пользование арендной платой за период с 16.10.2008 года по 17.10.2011 года, ..... – денежные средства, полученные от продажи квартиры, ..... – проценты за пользование денежными средствами от продажи квартиры. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Крюков С.Н. исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что истицей не представлено доказательств получения им арендной платы в заявленном размере, в сумме ..... Сделка по покупке квартиры по адресу: <адрес> была заключена в отношении себя лично, за счет личных денежных средств. Оформление права собственности на квартиру на имя истицы было обусловлено его опасениями возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в связи с занятием предпринимательской деятельностью. В обоснование своих возражений по требованию о возврате денежных средств, полученных от продажи принадлежащей истице квартиры по <адрес> указал, что действовал строго в рамках полномочий, предоставленных ему истицей доверенностью от 19.06.2009 года, которая не предусматривала его обязанность передать Павловой Ю.В. полученные по сделке денежные средства.
В связи с чем, Крюков С.Н. предъявил к Павловой Ю.В. встречный иск о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Мончегорск, <адрес> и взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на содержание квартиры, расположенной по адресу: г. Мончегорск, <адрес> в размере ...., ссылаясь на то, что он фактически является собственником квартиры по адресу: <адрес>, поскольку указанное жилое помещение, хотя и зарегистрировано на имя Павловой Ю.В., было приобретено за .... на его личные денежные средства в период, когда он не состоял с Павловой Ю.В. в зарегистрированном браке. Требование о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на содержание квартиры, расположенной по адресу: г. Мончегорск, <адрес> в размере ..... обосновывает тем, что после расторжения брака с истицей и до продажи квартиры по указанному адресу, в период с 09.06.2008 года по 12.10.2010 года, произвел за счет собственных средств за Павлову Ю.В. оплату ЖКУ в общей сумме ...., а также уплатил за нее налог на имущество в сумме .....
В судебном заседании Коюков С.Н. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Хоменко Т.В. в судебном заседании настаивала на встречных исковых требованиях по основаниям указанным во встречном иске, иск Павловой Ю.В. не признала. Дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск, во встречном иске.
Представитель Павловой Ю.В. – адвокат Соловьев Ю.Г., встречные исковые требования не признал, указав, что законных оснований для признания за Крюковым С.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку договор купли-продажи указанной квартиры был заключен в установленном законом порядке, убедительных и допустимых доказательств обратного ответчиком не суду представлено. В обоснование возражений в части возмещения Крюкову С.Н. расходов понесенных им за счет личных денежных средств на содержание квартиры Павловой Ю.В. по адресу: <адрес>, в период с июня 2008 года по октябрь 2010 года в размере .... суду пояснил, что ответчик в указанный период проживал в данной квартире, пользовался коммунальными услугами, в связи с чем, согласно ст. 678 ГК РФ исполнял в указанный период обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель третьего лица – Мончегорского отдела Управления Росреестра по Мурманской области Смирнова И.А. пояснила, что сделка купли — продажи квартиры по адресу: <адрес> зарегистрирована в установленном законом порядке, в соответствии с действующим законодательством, до настоящего времени сделка сторонами спорного договора не оспорена. Регистрация сделки носит заявительный характер и была произведена на основании заявлений сторон договора купли — продажи.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования по основному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, по встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Павлова Ю.В. на основании договора купли-продажи от 23.11.2005 года, зарегистрированного 09.12.2005 года в УФРС по Мурманской области за №.... является собственником квартиры, расположенной в г. Мончегорске Мурманской области по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП 09.12.2005 года сделана запись регистрации №.... (л.д. 10).
Согласно доверенности от 07.10.2008, удостоверенной нотариусом, Павлова Ю.В. уполномочила ответчика Крюкова С.Н. сдать в наем принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, <адрес>, в том числе с правом определения размера платы, сроков и иных условий по своему усмотрению, получения причитающихся ей денег. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 67).
Действуя от имени собственника Павловой Ю.В., Крюков С.Н. предоставил вышеуказанную квартиру по договору найма от 08.10.2008 года .... (л.д. 55-66).
Полученная ответчиком с .... общая сумма платы за пользование упомянутой квартирой составила за период с октября 2008 года по июнь 2011 года ....
Факт получения указанной суммы в ходе судебного разбирательства оспаривался Крюковым С.Н., однако, подтверждается представленными .... платежными поручениями, свидетельствующими о зачислении на расчетный счет Крюкова С.Н. указанных сумм (71-103).
По правилам ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В целях защиты интересов представляемого и исключения возможных злоупотреблений представителю запрещается совершать сделки от его имени в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (ч. 3 ст. 182 ГК РФ), за исключением случаев коммерческого представительства.
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии с указанными положениями законодательства, суд считает, что права и обязанности по договору найма с ...., заключенному поверенным Крюковым С.Н., возникли непосредственно у доверителя Павловой Ю.В., в связи с чем, поверенный обязан был передавать доверителю без промедления всё полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.
Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязанности по передаче Павловой Ю.В. денежных средств в сумме 342000,0 рублей полученных по договору найма с .... от 08.10.2008 года, заключенному во исполнение поручения, на дату рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы указанной суммы.
В силу ....п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком обязанность по передаче Павловой Ю.В. полученных по договору найма с .... от 08.10.2008 года, заключенному во исполнение поручения, не исполнена, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику .... за период с 16.10.2008 г. по 17.10.2011 г., по ставке банковского процента 8,25%, представил расчет.
Расчет процентов проверен и принимается судом, как обоснованный, стороной ответчика не оспаривался.
Судом также установлено, что Павлова Ю.В. на основании договора мены от 23.01.2001 года и договора купли-продажи от 12.04.2001 года, являлась собственником квартиры, расположенной в г. Мончегорске Мурманской области по адресу: <адрес> (л.д. 9).
12.10.2010 года, Крюков С.Н., действуя по доверенности от 19.06.2009 года, удостоверенной нотариусом, от имени Павловой Ю.В., продал принадлежащую последней на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, пр. <адрес> за .... (л.д. 18).
Факт получения .... от продажи принадлежащей Павловой Ю.В. квартиры, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Доводы ответчика о том, что доверенность от 19.06.2009 года, выданная ему Павловой Ю.В. на продажу квартиры не предусматривала его обязанность передать Павловой Ю.В. полученные по сделке денежные средства, суд отклоняет, поскольку в силу вышеуказанных норм Гражданского Кодекса РФ, права и обязанности по сделке купли-продажи квартиры, совершенной Крюковым С.Н., возникли непосредственно у Павловой Ю.В., и всё полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, Крюков С.Н. обязан был без отражения указанной обязанности в доверенности, передать Павловой Ю.В. без промедления.
Довод ответчика о частичном возврате Павловой Ю.В. денежных средств за проданную квартиру в период с ноября 2010 года по май 2011 года в сумме ...., суд находит несостоятельным, поскольку представленные ответчиком в обоснование данного довода приходные кассовые ордера (л.д. 157-162) не свидетельствуют о том, что указанные суммы были перечислены Крюковым С.Н. Павловой Ю.В. по сделке купли-продажи квартиры, совершенной во исполнение поручения.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено убедительных доказательств исполнения обязанности по передаче Павловой Ю.В. денежных средств в сумме .... полученных по договору купли-продажи от 12.10.2010 года, заключенному во исполнение поручения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с Крюкова С.Н. в пользу Павловой Ю.В. .... а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... за период с 12.10.2010 года по 17.10.2011 года. Расчет процентов истцом произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 процентов годовых. Расчет судом проверен и признается правильным, ответчиком не оспаривается.
Рассматривая встречные исковые требования Крюкова С.Н. к Павловой Ю.В. в части признания права собственности на квартиру, расположенную в г. Мончегорске Мурманской области по адресу: <адрес>, суд проверив возражения Крюкова С.Н. против иска Павловой Ю.В. и доводы, положенные им в обоснование встречного иска, приходит к выводу, что в данной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая Крюкову С.Н. в удовлетворении встречных исковых требований в данной части, суд исходит из того, что вопреки возражениям ответчика, законность оспариваемого им договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом Ю.С.В. в лице Ц.В.В., действующего на основании доверенности, и покупателем Павловой Ю.В. 23.11.2005 года, на основании которого право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Павловой Ю.В., подтверждается представленными суду на обозрение материалами регистрационного дела по указанной сделке (л.д. 167-181), которые свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в соответствии с законом и в установленном законом порядке.
До настоящего времени данная сделка сторонами договора не оспаривалась.
Представленный в обоснование возражений и доводов встречного иска предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 18.10.2005 года, заключенный между агентством недвижимости .... и Крюковым С.Н., действующим от своего имени (л.д. 34), в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязывал стороны предварительного договора заключить в срок до 01.01.2006 года основной договор, на условиях, предусмотренных предварительным договором. Между тем, основной договор заключен не был, доказательств обратного суду не представлено. Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились 01.06.2006 года. Сторонами сделки по купле-продаже спорной квартиры являются Павлова Ю.В. и Ю.С.В.
Представленные стороной ответчика в обоснование своих доводов и возражений квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.10.2005 года №898 и №426 на общую сумму №.... в счет внесения Крюковым С.Н. предоплаты по предварительному договору от 18.10.2005 года за квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 37) не свидетельствуют о незаконности сделки совершенной 23.11.2005 года Павловой Ю.В. и Ю.С.В. в лице Ц.В.В. по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>.
Суд отвергает довод ответчика и о том, что он фактически является собственником указанной квартиры, поскольку спорное жилое помещение было приобретено на его личные денежные средства в период, когда он не состоял с Павловой Ю.В. в зарегистрированном браке, а Павлова Ю.В. на момент совершения сделки не располагала достаточной суммой денежных средств необходимой для покупки квартиры, поскольку факт принадлежности спорной квартиры по праву собственности Павловой Ю.В. подтверждается государственной регистрацией права, поэтому при рассмотрении данного дела она не обязана доказывать свой доход на тот период времени и факт наличия у нее денежных средств, необходимых на приобретение квартиры.
Между тем, требование ответчика о взыскании с Павловой Ю.В. денежных средств в счет возмещения понесенных им расходов за содержание принадлежащей Павловой Ю.В. на праве собственности квартиры, расположенной в г. Мончегорске по адресу: <адрес>, в сумме .... и по уплате налога на имущество физических лиц в сумме ...., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Павлова Ю.В. являясь собственником указанной квартиры, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, обязана была нести бремя принадлежащего ей имущества, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в соответствии с Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц" уплачивать налог на имущество, однако, данные обязанности были исполнены за собственника Крюковым С.Н. в общей сумме ...., доказательств возмещения Крюкову С.Н. понесенных им расходов, Павловой Ю.В. не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика в виде невозмещенных убытков. Понесенные Крюковым С.Н. убытки подтверждаются материалами дела (л.д.38-45, 114-116), стороной истца не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы последней по уплате госпошлины в сумме 15579,89 рублей, с истицы в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3252,17 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Павловой Ю.В. к Крюкову С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Крюкова С.Н. в пользу Павловой Ю.В. арендную плату за квартиру, расположенную в г. Мончегорске Мурманской области по адресу: <адрес>, в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .....
Взыскать с Крюкова С.Н. в пользу Павловой Ю.В. денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной в г. Мончегорске Мурманской области по адресу: <адрес>, в размере .... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....
Взыскать с Крюкова С.Н. в пользу Павловой Ю.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15579 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 89 копеек.
Встречный иск Крюкова С.Н. к Павловой Ю.В. о признании права собственности на квартиру и взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на содержание квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой Ю.В. в пользу Крюкова С.Н. в счет возмещения расходов на содержание квартиры, расположенной по адресу: г. Мончегорск Мурманской области, <адрес>, ...., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3252 (три тысячи двести пятьдесят два) 17 копеек.
В удовлетворении встречного иска Крюкова С.Н. к Павловой Ю.В. в части признания права собственности на квартиру, расположенную в г. Мончегорске Мурманской области по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ж.В. Тихонова