Дело № 2-1844/2011 Изготовлено 26 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 19 декабря 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Тибиловой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова В.В. к открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно — металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Блинов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» (далее - ОАО Комбинат «Североникель») и открытому акционерному обществу «Кольская горно — металлургическая компания» (далее — ОАО «Кольская ГМК»), мотивируя тем, что с 16.08.1971 года по 10.12.1999 года работал в .... а затем с 11.12.1999 года по 27.02.2004 года - .... в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессиях ..... Уволился по собственному желанию, в связи с переездом в другую местность. В январе 2005 года при обследовании в .... в <адрес> у него впервые выявлено профессиональное заболевание – ...., что подтверждается решением КЭК № 92 от 11.02.2005г. Причиной развития указанных заболеваний явилось длительное воздействие вредного производственного фактора — физические перегрузки на верхние конечности в профессиях ..... Согласно заключению МСЭ от 22.04.2005 года ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.
Профессиональное заболевание причиняет ему нравственные и физические страдания. Он испытывает постоянные нарастающие боли в плечевых суставах, ограничен в движении, чувствует себя больным человеком. Заболевание носит хронический характер, полное выздоровление невозможно, требуется постоянное лечение для снятия симптомов боли.
Ссылаясь на ст.ст. 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ОАО «Комбинат «Североникель» в его пользу .... и судебные расходы в размере ...., с ОАО «Кольской ГМК» - .... в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере .....
В судебном заседании истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца – Хоменко Т.В. требования поддерживает. Дополнила, что вины работника в получении профзаболевания не установлено.
Представитель ответчиков ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» Кошелева Л.В. с иском не согласна. В обоснование возражений на иска указала, что при работе истца в условиях воздействия вредных производственных факторов работодатели исполняли все требования законодательства, т. е. наличие неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении работника не установлено. При приеме на работу Блинов В.В. был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на него влияние в процессе работы, в связи с чем он мог отказаться от работы. С просьбой о переводе на другую работу с нормальными условиями труда к администрации Общества он, не обращался. За вредные условия труда истец получал дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое лечение. Кроме того, ответчики соблюдали все предусмотренные законодательством РФ меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, Блинов В.В. работал в .... с 16.08.1971 года по 10.12.1999 года, в .... с 11.12.1999 года по 27.02.2004 года в профессиях ..... Уволен 24.02.2004 года по собственному желанию в связи с переездом в другую местность по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.8-11, 24-32).Из материалов дела следует, что в январе 2005 года Блинов В.В. прошел обследование в клинике профзаболеваний .... в <адрес>. По результатам обследования, решением КЭК № 92 от 11.02.2005 года ему впервые установлено профзаболевание: ...., которое обусловлено длительным воздействием вредного производственного фактора (физические перегрузки на верхние конечности) (л.д. 23).
Согласно акту о случае профессионального заболевания № 9 от 21.02.2005 года стаж работы Блинова В.В. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 32,5 года. Наличие вины работника в возникновении у него профзаболевания не установлено. Непосредственной причиной возникновения у Блинова В.В. профзаболевания послужили физические перегрузки на верхние конечности в профессиях ...., постоянно в течение смены, и ..... Возникновению профессионального заболевания способствовало несовершенство технологий (л.д. 17-18).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении профессионального заболевания от 22.10.2004 года № 44, Блинов В.В. на протяжении периода работы в .... работал во вредных условиях труда в том числе и по показателям тяжести трудового процесса (3 класс 2 степени), в профессии .... — подъем и перемещение тяжести постоянно в течение рабочей смены при массе более 20 кг, суммарная масса перемещаемых грузов в течение каждого часа с пола до 600 кг, рабочая поза стоя до 80% времени смены. В профессии .... - подъем и перемещение тяжести при чередовании с другой работой до 35 кг, пребывание в вынужденной позе на коленях, корточках до 25% времени смены, стоя — до 70-80% времени смены (л.д. 13-16).
Решением Главного бюро МСЭ Блинову В.В. установлена утрата 10% профессиональной трудоспособности, бессрочно (л.д.12).
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчиков – ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК», в возникновении у Блинова В.В. профессионального заболевания имеется, а, следовательно, ответчики должны возместить истцу моральный вред.
Доводы ответчиков о том, что при приеме на работу Блинов В.В. был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на него влияние в процессе работы, за что он получал компенсационные выплаты, по мнению суда не освобождают ответчиков от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом РФ обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а принимаемые работодателем меры в целях обеспечения безопасных условий труда работника, позволяют сделать вывод об их неэффективности и неполноте.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных Блинову В.В. нравственных и физических страданий, а именно, 100% вину работодателя в развитии профзаболевания, 10% утрату истцом профессиональной трудоспособности бессрочно. Также суд учитывает, что работа в неблагоприятных тяжелых условиях труда привело к ухудшению здоровья истца, вследствие чего он испытывает постоянные нарастающие боли в плечевых суставах, ограничен в движении, чувствует себя больным человеком, необходимо постоянное использование лекарственных препаратов. Установленное профзаболевание носит хронический характер, в связи с чем полное выздоровление невозможно, необходимо проходить курсы реабилитационного лечения, положительной динамики в течение профзаболевания не наблюдается.
Также, суд учитывает, что в .... истец проработал во вредных условиях труда – 28 лет 4 месяца, в .... - 4 года 3 месяца.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию истцу причиненного ему морального вреда в размере ..... При этом с ОАО «Комбинат Североникель» надлежит взыскать пропорционально отработанному времени в пользу Блинова В.В. - ...., с ОАО «Кольская ГМК» - .....
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.
В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Блинова В.В. к открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно — металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья — удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат Североникель» в пользу Блинова В.В. в счет компенсации морального вреда .... и судебные расходы в сумме .....
Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно — металлургическая компания» в пользу Блинова В.В. а в счет компенсации морального вреда .... и судебные расходы в сумме ....
Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат Североникель», открытого акционерного общества «Кольская горно — металлургическая компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей, с каждого.
Во взыскании компенсации морального вреда с открытого акционерного общества «Комбинат Североникель» в сумме ...., с открытого акционерного общества «Кольская горно — металлургическая компания» в сумме .... — отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ж.В. Тихонова