Дело № 2-72/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 12 января 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилькелёнка А.Я. к Лобанченко А.В. и филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Вилькелёнок А.Я. обратился в суд с иском к Лобанченко А.В. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 07 июня 2011 года около 09 часов 30 минут в районе <адрес> (КПП + 300 м) в г.Мончегорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Лобанченко А.В. Виновным в ДТП признан водитель Лобанченко А.В., автогражданская ответственность которого застрахована по договору страхования ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету .... с учетом износа заменяемых запчастей составила ..... Однако страховой компанией истцу без объяснения причин в выплате страхового возмещения отказано. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с филиала ООО «Росгосстрах» ..... в счет возмещения материального ущерба, ..... почтовые расходы, а с Лобанченко А.В. .... в счет возмещения материального ущерба, превышающего страховую сумму, в том числе, дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и эвакуатора, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца адвокат Татарин В.Н. (по ордеру) на требованиях настаивает. Указывает, что ответчиком в нарушение закона без объяснения причин отказано в выплате страхового возмещения истцу.
Ответчик Лобанченко А.В. с иском не согласен, представил письменные возражения, в которых указал, что его гражданская ответственность, как владельца автотранспортного средства, застрахована по полису ДСАГО СК ООО «Росгосстрах», страховая сумма составляет ...., следовательно, всю сумму ущерба необходимо взыскать со страховой компании.
Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрении дела должным образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, с исковыми требованиями не согласен, причины несогласия не указал, запрошенные судом материалы страхового дела не представил.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителя истца, ответчика Лобанченко А.В., изучив материалы данного дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 07 июня 2011 года в 09 часов 30 минут в районе <адрес> КПП + 300 м в г.Мончегорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением владельца Вилькилёнка А.Я. и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением владельца Лобанченко А.В. (л.д.40,42).
В действиях водителя Лобанченко А.В. установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.40), постановлением от 07.06.2011 года (л.д.41) о привлечении Лобанченко А.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он при выполнении маневра левого поворота не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (ст.ст.3,4 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в ДТП и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца Лобанченко А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ВВВ №.... (л.д.61). Кроме того, Лобанченко А.В. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.... от 16.12.2010 года, со страховой суммой .... (л.д.60).
Перечень повреждений, причиненный автомобилю ...., отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2011 года (л.д.40).
В акте осмотра поврежденного автомобиля от 13.06.2011 года, составленном .... отражены повреждения, которые совпадают с указанными в справке ОГИБДД (л.д.24-25).
Согласно отчету №193-АТ от 20 июня 2011 года о рыночной стоимости ремонта автомобиля марки ...., стоимость ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет ..... (л.д.10-23).
Сведений о произведенных выплатах, причинах отказа ООО «Росгосстрах» суду не представило, представитель истца указывает на отсутствие выплат в каком-либо размере.
С учетом положения ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более ....., а также того, что дополнительно Лобанченко А.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая сумма составляет ....., с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба истцу подлежит взысканию стоимость ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей) в размере ....., установленная отчетом № 193-АТ от 20.06.2011 года.
Кроме того, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы, связанные с производством оценки восстановительного ремонта автомобиля .... в сумме ..... (л.д.38,39), расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в сумме ..... (л.д.46) и понесенные истцом дополнительные расходы, связанные с направлением телеграфного уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д.43,45) в сумме .....
Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в общей сумме ..... в части взыскании материального ущерба с Мурманского филиала ООО «Росгосстрах».
В части взыскания ущерба с Лобанченко А.В. надлежит отказать, поскольку его ответственность застрахована в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности, размер ущерба не превышает страховую сумму.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Мурманского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8903 руб. 11 коп.
В силу ст.ст.94 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме .... также подлежат возмещению с Мурманского филиала ООО «Росгосстрах» (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Вилькелёнка А.Я. к Лобанченко А.В. и филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Вилькелёнка А.Я. ...., а также судебные расходы в сумме 16903 (шестнадцать тысяч девятьсот три) рубля 11 копеек.
Лобанченко Антона Владимировича от ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Судья В.Б. Кораева