Дело № 2-36/2012 Полный текст изготовлен 17.01.2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 12 января 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,
при секретаре Александровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржехолько Е.А. к открытому акционерному обществу «Хлебопек» об обязании произвести доплату за работу по дополнительному соглашению, о перерасчёте отпускных выплат и взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Ржехолько Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Хлебопек» об обязании произвести доплату за работу по дополнительному соглашению, о пересчете отпускных выплат и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ссылается на то, что он работал с 11.01.2009 года по трудовому договору в качестве ..... 01.06.2010 года он подписал дополнительно соглашение № 3 к указанному трудовому договору о переводе его ...., с установленной тарифной ставкой в размере 25,00 руб./час. При этом за исполнение обязанностей .... и за .... ему устанавливалась доплата в размере 30 % + 15 % тарифной ставки ежемесячно. Однако с января 2011 года ответчик отказался производить выплату вышеназванных ежемесячных надбавок. За разъяснением 05.08.2011 года он обратился в Государственную инспекцию труда. Из ответа инспекции следует, что ответчик допустил нарушения трудового законодательства при оплате труда истцу, не произвел оплату за дополнительную работу за январь – июль 2011 года. По результатам проведенной проверки работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно, произвести доплату за январь – июль 2011 года, со сроком исполнения до 20.10.2011 года. Однако ответчик проигнорировал исполнение предписания и до настоящего времени указанные выплаты не произведены. Ссылаясь на ст. ст. 237 ТК РФ, ч. 1 ст. 98, ч. ст. 100 ГПК РФ, просит обязать ответчика исполнить предписание инспекции труда №.... от 20.09.2011 года, произвести доплату за январь – июль 2011 года, а также произвести перерасчёт очередного отпуска за 2011 года и больничных листов за январь 2011 года и август-сентябрь 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ..... и судебные расходы в сумме .....
В судебном заседании истец Ржехолько Е.А. и его представитель Трофимова С.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что достоверно о нарушении своего права истец узнал из ответа на его заявление Государственной инспекции труда в Мурманской области от 20.09.2011 г.
Представитель ответчика ОАО «Хлебопек» Овдиенко А.Н. с иском не согласен, поскольку истцом без уважительной причины пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. Фактически доплаты были отменены истцу с 1 января 2011 года, о чем истцу было известно из расчетных листков уже в феврале, однако он обратился в суд с иском только в ноябре 2011 года, после своего увольнения. Так же указывает, что 31.12.2010 года одновременно с приказом об увеличении заработной платы, был издан приказ об отмене доплат, с которым истец был ознакомлен, однако свою подпись об ознакомлении поставить отказался. Кроме того, указывает, что предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области №.... от 20 сентября 2011 года, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не имеет юридической силы, поскольку обжаловано в судебном порядке.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что с 11.01.2009 года по 01.06.2010 года Ржехолько Е.А. работал в .... в должности ....; в период с 01.06.2010 года по 03.10.2011 года - в должности .... (л.д. 26, 27-30).
Таким образом, судом установлено, что истец в период с 11.01.2009 года по 03.10.2011 года состоял с ответчиком – ОАО «Хлебопек» в трудовых отношениях, поэтому данные правоотношения регулируются Трудовым законодательством.
В силу ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Статьей 151 Трудового кодекса РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Согласно ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня.
Из текста заключенного с Ржехолько Е.А. дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2010 года к трудовому договору № 1 от 11.01.2009 года следует, что за исполнением обязанностей электросварщика и обслуживание сварочного агрегата работнику установлена ежемесячная оплата в размере 30 % тарифной ставки; за исполнение обязанности газорезчика и обслуживание газорезного оборудования работнику установлена ежемесячная доплата в размере 15 % тарифной ставки (л.д. 17).
Согласно расчетным листкам Ржехолько Е.А. (л.д. 52-60), в 2010 году указанные выше доплаты истцу производились.
05 августа 2011 года (зарегистрировано адресатом 10.08.11) Ржехолько Е.А. обратился в Государственную инспекцию по труду в Мурманской области с заявлением о проверке и разъяснении правомерности действий работодателя (ОАО «Хлебопек») в части невыплаты доплат к заработной плате в соответствии с заключенным дополнительным соглашением (л.д. 9).
По данному заявлению Государственной инспекцией труда в Мурманской области проведена проверка, письмом от 20 сентября 2011 года Ржехолько Е.А. разъяснено, что в ОАО «Хлебопек» выявлены нарушения трудового законодательства в части невыплаты доплат (л.д. 22-23).
Довод представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с приказом об отмене доплат, но отказался поставить свою подпись об ознакомлении, ничем не подтвержден; дополнительное соглашение от 01.05.2011 г. определяет размер тарифной ставки, но не отменяет выполнение дополнительной работы за дополнительную оплату.
Доказательств, свидетельствующих об отмене работодателем поручения о выполнении дополнительной работы за дополнительную плату ответчиком в судебное заседание не представлено.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, судом отклоняется как необоснованный, поскольку судом установлено, что истец узнал о своем нарушенном праве из ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области от 20.09.2011 г. (л.д.22-23) на его заявление, в котором истец просил разъяснить, правомерны ли действия работодателя (л.д.9), следовательно, обратившись с данным требованием в суд 09.11.2011 года, Ржехолько Е.А. не пропустил установленный трехмесячный срок обращения в суд.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ОАО «Хлебопек» произвести выплату доплат за январь – июль 2011 года за исполнение обязанностей электросварщика и обслуживание сварочного агрегата в размере 30 процентов тарифной ставки, и доплат за январь – июль 2011 года за исполнение обязанностей газорезчика и обслуживание газорезного оборудования в размере 15 процентов тарифной ставки, установленных дополнительным соглашением от 01 июня 2010 года № 3 к трудовому договору от 11.01.2009 года № 1
Принимая во внимание, что согласно ст.ст.114, 139, 183 Трудового кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет пособия по временной трудоспособности и отпускных производится исходя из среднего заработка работника, для расчета которого учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, суд приходит к выводу, что требования Ржехолько Е.А. об обязании ОАО «Хлебопек» произвести перерасчет очередного отпуска за 2011 год и больничных листов за январь 2011 года и за август-сентябрь 2011 года с учетом вышеназванных доплат к заработной плате также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку работодателем были причинены нравственные страдания истцу неправомерными действиями в части невыплаты доплаты за работу по дополнительному соглашению, то суд считает разумным и справедливым компенсировать Ржехолько Е.А. моральный вред в сумме 1000 рублей.
Суд оставляет без удовлетворения требования истца об обязания ОАО «Хлебопек» исполнитель предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области №.... от 20.09.2011 года, поскольку данное предписание обжаловано в судебном порядке.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ржехолько Е.А. к открытому акционерному обществу «Хлебопек» об обязании произвести доплату за работу по дополнительному соглашению, о перерасчете отпускных выплаты и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «Хлебопек» произвести Ржехолько Е.А. выплату доплат за январь – июль 2011 года за исполнение обязанностей электросварщика и обслуживание сварочного агрегата в размере 30 процентов тарифной ставки, и доплат за январь – июль 2011 года за исполнение обязанностей газорезчика и обслуживание газорезного оборудования в размере 15 процентов тарифной ставки, установленных дополнительным соглашением от 01 июня 2010 года № 3 к трудовому договору от 11.01.2009 года № 1.
Обязать открытое акционерное общество «Хлебопек» произвести Ржехолько Е.А. перерасчет очередного отпуска за 2011 год и больничных листов за январь 2011 года и за август-сентябрь 2011 года с учетом доплат к заработной плате за январь – июль 2011 года за исполнение обязанностей электросварщика и обслуживание сварочного агрегата в размере 30 процентов тарифной ставки, и доплат за январь – июль 2011 года за исполнение обязанностей газорезчика и обслуживание газорезного оборудования в размере 15 процентов тарифной ставки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебопек» в пользу Ржехолько Е.А. компенсацию морального вреда в размере .....
Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебопек» в пользу Ржехолько Е.А. судебные расходы в размере .....
В части обязания ОАО «Хлебопек» исполнитель предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области №.... от 20.09.2011 года, и в части взыскания с открытого акционерного общества «Хлебопек» в пользу Ржехолько Е.А. компенсации морального вреда в размере .... – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебопек» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Кальгина