Дело № 2-52/2012 Полный текст изготовлен 20.01.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 16 января 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,
при секретаре Александровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей – Северян» в интересах Рожина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто» о защите прав потребителя,
Установил:
Мурманская региональная общественная организация «Объединение потребителей – Северян» в интересах Рожина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указывает, что 20 ноября 2010 года Рожин Н.В. заключил с ответчиком предварительный договор №.... о намерении заключить договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля, продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки «....» в стандартной спецификации концерна, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль на условиях оговариваемых договором купли-продажи. Согласно п. 1.2 указанного договора, договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен сторонами в срок до 31.01.2011 года. 23.11.2010 года денежные средства в размере .... были перечислены Рожиным Н.В. на расчетный счет ответчика. В связи с возникшими проблемами по поставке автомобиля, между сторонами был согласован новый срок заключения договора купли-продажи – до 31.03.2011 г., однако и в этот срок автомобиль поставлен не был. Рожину Н.В. был предложен новый срок поставки автомобиля – не ранее мая 2011 года, от которого истец отказался и 01.04.2011 года направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. 18.04.2011 года денежные средства в сумме .... были перечислены ответчиком. В связи с неисполнением договора по поставке автомобиля, предусмотренного предварительным договором, истец понес убытки в виде уплаты комиссии за перевод денежных средств в размере ..... и комиссии за снятие с лицевого счета в банке денежных средств в размере ..... 18.05.2011 года Рожиным Н.В. в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков и выплате неустойки, добровольно возместить которые, ответчик отказался. Ссылаясь на ст.ст. 13,17,18, 21-23.1 Закона «О защите прав потребителя», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму понесенных убытков в размере ....., неустойку в размере ....., а также компенсацию морального вреда в размере .....
В судебном заседании истец и его представитель Журавлева В.Д. на удовлетворении требований настаивали по основаниям указанным в исковом заявлении. Считают, что передача товара через 10 дней после заключения договора купли-продажи, как это предусмотрено п.1.3 предварительного договора, противоречит самой сути договора купли-продажи, срок передачи товара в связи с чем должен быть не позднее даты заключения договора купли-продажи, а именно, 31.03.2011 года.
Представитель ответчика ООО «Мартен-Авто», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки до 3137 руб., в связи с явной несоразмерностью ответственности и последствий нарушения обязательства, а также непродолжительностью просрочки, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и морального вреда просил отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как установлено в судебном заседании, 20.11.2010 года между Рожиным Н.В. и ООО «Мартен-Авто» был заключен предварительный договор №.... о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки .... в стандартной спецификации концерна, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того, как автомобиль поступит на склад продавца.
Согласно п. 1.2 предварительного договора договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен сторонами в срок до 31.01.2011 года (л.д. 5-6). Впоследствии данный срок был продлен до 31.03.2011 года (л.д. 9-10). Пунктом 1.3 предварительного договора установлено, что срок передачи автомобиля покупателю составляет 10 дней с даты заключения сторонами договора купли-продажи при условии своевременной и полной оплаты.
Исследовав предварительный договор №.... о намерении заключить договор купли-продажи от 20.11.2010 года (л.д.9-10) суд приходит к выводу, что фактически данный договор является предварительным договором купли-продажи, устанавливающий обязанность заключить договор купли-продажи автомобиля в срок до 31 марта 2011 года, и, как следствие, обязанность продавца передать покупателю автомобиль в срок до 10 апреля 2011 года.
23.11.2010 года Рожин Н.В. перечислил .... на расчетный счет ответчика в счет оплаты автомобиля (л.д. 7-8), то есть, свои обязанности, предусмотренные п. 2.3 договора, исполнил в полном объеме без нарушений.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.14.03.2011 года представитель продавца ООО «Мартен-Авто» - Н.Н.А. уведомила Рожина Н.В. об увеличении срока поставки автомобиля до первой половины мая (л.д. 11).
01.04.2011 года Рожиным Н.В. в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль .... в размере .... (л.д. 14) и 18.04.2011 г. денежные средства были зачислены во вклад, указанный в заявлении (л.д. 16).
Вследствие нарушения установленного договором срока заключения основного договора, и как следствие, отказа покупателя от товара, Рожину Н.В. были причинены убытки: за перевод денежных средств на банковские реквизиты ООО «Мартин-Авто» банком было удержано ..... (л.д. 16), за выплату со вклада суммы перевода, поступившей от ООО «Мартен-Авто» в размере ..... банком была взята комиссия в размере ..... (л.д. 17).
Таким образом, общая сумма убытков, понесенных Рожиным Н.В., составила .....
Рожин Н.В. 18.05.2011 года направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные ему убытки по переводу денежных средств в размере ..... и неустойку в размере .... (л.д.18).
В ответе на претензию ответчиком предложено возместить Рожину Н.В. затраты в размере ...., вопрос о неустойке оставлен без ответа (л.д. 20, 23). До настоящего времени ни одно из требований Рожина Н.В., как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, добровольно не удовлетворено.
Таким образом, Рожин Н.В. предварительно в полном размере оплатил приобретаемый им товар – автомобиль до его передачи, продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок не выполнил.
При таких обстоятельствах у потребителя возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы предварительно оплаченного товара в размере .....
Размер неустойки за период с 11.04.2011 г. по 17.04.2011 г. составляет .... (.... х 0,5% х 7 дн.).
Суждение истца о том, что автомобиль должен быть ему передан в день заключения договора купли-продажи, то есть, не позднее 31.03.2011 года, в связи с чем неустойка рассчитана им за период с 01.04.2011 г., основано на неверном толковании норм права.
Так, согласно ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Кроме того, на возможность заключить договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, и при этом установить срок передачи товара в будущем указывает и ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец.
Ответчик просит снизить размер неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сроки возврата денежных средств истцу, суд считает, что неустойки в размере .... явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер до .....
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит обоснованным требование Рожина Н.В. о возмещении морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания, связанные с уклонением ответчика от исполнения его законных требований как потребителя, а также длительным ожиданием товара. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд соразмерной и достаточной находит сумму компенсации морального вреда в размере .....
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации и союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ....., из которых ..... подлежит взысканию в доход Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей – Северян», .... – в доход бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1301 руб. 49 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей – Северян» в интересах Рожина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто» в пользу Рожина Н.В. в счет возмещения понесенных убытков ...., неустойку в размере ...., в счет компенсации морального вреда .....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто» штраф в размере .... в доход бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто» штраф в размере ..... в пользу Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей – Северян».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1301 (одна тысяча триста один) рубль 49 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.С. Кальгина