Дело №2-116/2012 Изготовлено 24.01.2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Мончегорск
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева М.И. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кондратьев М.И. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.
Свои требования мотивирует тем, что 30 сентября 2010 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО) о страховании автомобиля «....», а также дополнительное соглашение к договору от 30.09.2010г. В результате дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2011г. его автомобилю были причинены технические повреждения, о чем он 02 сентября 2011г. уведомил страховую компанию, предоставив необходимые документы для осуществления выплаты. Осмотр транспортного средства был произведен 06 сентября 2011г., однако выплаты страхового возмещения не последовало, ответа на претензионное письмо от 29.10.11г. он не получил. 29 ноября 2011 г. .... в рамках заключенного с ним договора составило отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта составит ..... ООО «Росгосстрах» 28 ноября 2011 г. перечислило на его счет ....., что существенно ниже необходимых затрат на восстановление автомобиля, обоснование суммы страхового возмещения представлено не было. Полагая действия ООО «Росгосстрах» необоснованными, просит взыскать с ответчика недополученную сумму в размере ....; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме .....; расходы по составлению отчета .... в сумме .....; расходы по направлению уведомительной телеграммы в сумме .....; в счет компенсации морального вреда ...., а также судебные расходы.
В судебном заседании Кондратьев М.И. на требованиях настаивает в полном объеме. Ознакомившись с представленными ответчиком материалами выплатного дела, дополнительно указал, что экспертное заключение .... не содержит ряда повреждений, имевшихся у автомобиля, также не указаны имевшиеся скрытые повреждения.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без него, представил материалы выплатного дела и возражения на иск, указав, что подразделением компании ООО «Росгосстрах» по факту повреждении застрахованного т/с заведено выплатное дело, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра, а также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с привлечением независимой экспертной организации ...., действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, которое принято за основу при определении суммы страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы составила ....., которая в полном объеме выплачена заявителю. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным, во взыскании расходов на оплату услуг оценщика и процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кондратьева М.И. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.3 07, 309 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 г. №35хк (далее Правила), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 13 Правил страховым риском, по которому проводится страхование, является событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования.
В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2010 года Кондратьев М.И. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства – легкового автомобиля «....» КАСКО (страховой риск: ущерб+хищение), в подтверждение чего ему был выдан страховой полис серии №..... Срок действия договора с 05.10.2010 г. по 04.10.2011 г., страховая сумма 480 000 рублей, коэффициент пропорциональности 0,83 (л.д.6). Кроме того, 30.09.10 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика (л.д.7). Страховая премия Кондратьевым М.И. оплачена в полном объеме 30.09.2010г. (л.д.8).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.08.2011 г. Кондратьев М.И. 28 августа 2011 г. в 12 час. 10 мин., управляя автомобилем ...., на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной а/дороге, допустил столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д.67).
В результате ДТП автомобилю «....» были причинены технические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП, составленной начальником ОГИБДД ОМВД по <адрес>, от 28.08.2011 года (л.д.61). В акте осмотра транспортного средства от 06.09.2011 года, составленном .... отражены повреждения, которые совпадают с указанными в справке ОГИБДД (л.д.59-60).
Согласно экспертному заключению (калькуляции) .... №.... от 10 ноября 2011 года стоимость ремонта автомобиля составит .... (с учетом износа запасных частей .....) (л.д.53-54).
В акте осмотра автотранспортного средства .... от 29.11.11 г. виды повреждений, причиненных автомобилю, согласуются со справкой о ДТП и актом .... (л.д.27-29).
Однако стоимость восстановительного ремонта согласно отчету .... №.... от 10.12.2011 г. (л.д.13-26) составит без учета износа ....., а с учетом износа – .....
В соответствии с условиями договора КАСКО страхователь выбрал форму страхового возмещения в виде оплаты в денежной форме (вариант А).
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Оценив представленные истцом и ответчиком калькуляцию и отчет, отражающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо исходить из данных, содержащихся в отчете ...., поскольку данная стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 254, 255, 256 от 20.07.2007 и с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ.
Тогда как, при составлении заключения (калькуляции) .... не определены критерии применения розничной стоимости работ и обоснование расценок, а также заключение не содержит сведений о том, расценки каких регионов применены при определении рыночной стоимости ремонтных работ и стоимости материалов.
Совокупность исследованных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере ..... (л.д.12,47-48) не является действительной стоимостью ремонта поврежденного имущества на день наступления страхового случая. Поскольку действительной стоимостью ремонта имущества является такая стоимость, выплата которой повлекла бы полное возмещение причиненных Кондратьеву М.И. убытков.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения договора и дополнительного соглашения от 30.09.10 г., надлежит взыскать с ответчика в пользу Кондратьева М.И. недополученную сумму страхового возмещения в размере ...., составляющую разницу между действительным ущербом, без учета износа деталей, с применением коэффициента пропорциональности 0,83 и произведенной выплатой (..... х 0,83 – .....).
Страхователем соблюдены требования Правил и условий договора: непосредственно после ДТП он обратился в ОМВД; в пятидневный срок обратился с заявлением о страховом событии к Страховщику, предоставив необходимые документы (л.д.51-52).
Вместе с тем, получив заявление Страхователя, Страховщик не в полной мере выполнил предусмотренные Правилами обязанности: своевременно (06 сентября 2011г.) проведя осмотр поврежденного транспортного средства, в двадцатидневный срок с даты получения необходимых документов, не произвел выплату страхового возмещения (л.д.47).
Длительное неисполнение ООО «Росгосстрах» взятых на себя обязательств по договору страхования, отсутствие извещения о причинах и основаниях невыплаты страхового возмещения, повлекли обращение Страхователя к независимому оценщику. За оказание услуг по составлению отчета .... согласно кассовому чеку на основании акта приема передачи выполненных работ оплачено .... (л.д.41-42); кроме того, истцом понесены расходы по направлению Страховщику уведомительной телеграммы в сумме ..... (л.д.9-10). Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти затраты истца производны от дорожно-транспортного происшествия, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами.
Ссылка представителя ответчика в обоснование возражений в этой части на положения недействующей редакции Правил добровольного страхования транспортных средств, не корректна.
Кроме того, учитывая несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в заявленном размере ....., представленный расчет проверен судом и принимается как обоснованный и достоверный, а также соразмерный нарушенному праву. Оснований для увеличения сроков выплаты страхового возмещения ответчиком не заявлено и судом не установлено.
Требования Кондратьева М.И. о взыскании морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в суде не нашли своего подтверждения факты нарушения личных неимущественных прав истца, претерпеваемые истцом страдания он связывает с материальными требованиями.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ..... (....).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом размера удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию .....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кондратьева М.И. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кондратьева М.И. в счет возмещения материального ущерба .... и судебные расходы в сумме ....
Во взыскании компенсации морального вреда в размере .... отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кораева В.Б.