Дело № 2-138/2012 Изготовлено 31 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 26 января 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Тибиловой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.И. к открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Киселев В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» (далее - ОАО Комбинат «Североникель»), мотивируя тем, что с 12.07.1963г. по 13.09.1966г. и с 24.12.1968г. по 02.08.1996г. работал в .... в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии ..... Уволен по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по старости. В январе 1996 года при обследовании в .... в <адрес> у него впервые выявлено профессиональное заболевание – ...., что подтверждается решением КЭК № 12 от 22.01.1996г. Причиной развития указанных заболеваний явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов — тетракарбонила никеля, превышающего ПДУ. Согласно заключению МСЭ от 07.06.2004 года ему установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.
Профессиональное заболевание на протяжении белее 15 лет причиняет ему нравственные и физические страдания. Он испытывает постоянный кашель, отдышку, затруднено дыхание, ограничен в движении, чувствует себя больным человеком. Заболевание носит хронический характер, полное выздоровление невозможно, требуется постоянное лечение для снятия симптомов боли.
Ссылаясь на ст.ст. 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ОАО «Комбинат «Североникель» в его пользу .... и судебные расходы в размере .....
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Хоменко Т.А. на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что вины работника в получении профзаболевания не установлено.
Представитель ответчика ОАО «Комбинат Североникель» с иском не согласна. В обоснование возражений на иска указала, что при работе истца в условиях воздействия вредных производственных факторов работодатель исполнял все требования законодательства, т. е. наличие неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении работника не установлено. При приеме на работу Киселев В.И. был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на него влияние в процессе работы, в связи с чем он мог отказаться от работы. За вредные условия труда истец получал дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое лечение, сокращенный рабочий день. Кроме того, ответчики соблюдали все предусмотренные законодательством РФ меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.
Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, Киселев В.И. работал в .... с 12.07.1963г. по 13.09.1966г. и с 24.12.1968г. по 02.08.1996г. в профессиях: ..... Уволен 02.08.1996 года по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по старости по ст. 31 КЗОТ РФ (л.д.8-11).Из материалов дела следует, что в январе 1996 года Киселев В.И. прошел обследование в клинике профзаболеваний .... в <адрес>. По результатам обследования, решением КЭК № 12 от 22.01.1996г. года ему впервые установлено профзаболевание: .... (л.д. 16).
Согласно акту расследования профессионального заболевания от 10.02.1996 года стаж работы Киселева В.И. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 27 лет. Наличие вины работника в возникновении у него профзаболевания не установлено. Профессиональное заболевание возникло при работе Киселева В.И. длительное время в условиях загрязнения воздуха рабочей зоны токсическими веществами значительно превышающими ПДК. Возникновению профзаболевания способствовало несовершенство технологий и не эффективная работа сантехсистем, не проводилась дегазация вентвыбрасов. Непосредственной причиной возникновения у Киселева В.И. профзаболевания послужило многократное воздействие на организм вредных производственных факторов (превышение содержания тетракарбонила никеля) (л.д. 12-13).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, Киселев В.И. на протяжении периода работы в .... работал во вредных условиях труда, в том числе наличие в воздухе производственных помещений карбонильного никеля (л.д. 14-15).
Решениями МСЭ от 22.01.1996г. Киселеву В.И. установлена утрата 10% профессиональной трудоспособности (л.д. 21), от 22.07.1999г. - 30% потери профессиональной трудоспособности, от 26.01.2000г. - 50 %, от 31.10.2000г. - 60%, с 07.06.2004 г. бессрочно.
20.10.2004г. Киселеву В.И. установлена .... по профессиональному заболеванию (л.д.18).
В соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятыми 24 декабря 1992 г., введенными в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавшими до 6 января 2000 г., работодателем производилась Киселеву В.И. ежемесячная выплата единовременного пособия (л.д. 21-21).
С 2000 года в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты производит региональный Фонд социального страхования РФ (л.д. 26-32).
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика – ОАО «Комбинат Североникель» в возникновении у Киселева В.И. профессионального заболевания имеется, а, следовательно, ответчик должен возместить истцу моральный вред.
Доводы ответчиков о том, что при приеме на работу Киселев В.И. был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на него влияние в процессе работы, за что он получал компенсационные выплаты, по мнению суда не освобождают ответчиков от выполнения возложенной на работодателя обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а принимаемые работодателем меры в целях обеспечения безопасных условий труда работника, позволяют сделать вывод об их неэффективности и неполноте.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных Киселеву В.И. нравственных и физических страданий, а именно, 100% вину работодателя в развитии профзаболевания, 60% утраты истцом профессиональной трудоспособности бессрочно. Также суд учитывает, что работа во вредных условиях труда привело к ухудшению здоровья истца, вследствие чего ему установлена третья группа инвалидности, он испытывает постоянный кашель, отдышку, приступы удушья, ограничен в движении, необходимо постоянное использование лекарственных препаратов. Установленные профзаболевания носят хронический характер, в связи с чем полное выздоровление невозможно, необходимо проходить реабилитационное лечение, положительной динамики в течение профзаболевания не наблюдается.
Также, суд учитывает, что в ОАО «Комбинат Североникель» истец проработал во вредных условиях труда – 27 лет.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию истцу причиненного ему морального вреда в размере .....
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.
В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Киселева В.И. к открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровь — удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат Североникель» в пользу Киселева В.И. в счет компенсации морального вреда .... и судебные расходы в сумме .....
Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат Североникель» государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда с открытого акционерного общества «Комбинат Североникель» в сумме .... — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ж.В. Тихонова