Дело № 2 – 62/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 26 января 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Тибиловой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Л.А. к Суркову А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Якименко Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 10.10.2011 года около 00 часов 20 минут на 6 км автодороги «Мончегорск-<адрес>» в г. Мончегорске Мурманской области по вине водителя Суркова А.А., управлявшего автомобилем ...., создавшего аварийную ситуацию, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю ...., под управлением Якименко А.Ю., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Суркова А.А. на момент ДТП была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, куда истица обратилась за страховым возмещением. Данный случай признан страховой компанией страховым, однако, в счет возмещения ущерба истице выплачено лишь ....., что явно недостаточно для восстановительного ремонта, поскольку согласно проведенной независимой оценке, сумма восстановительного ремонта автомобиля .... с учета износа составляет ..... В этой связи, истица просит суд взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в ее пользу недополученную сумму страховой выплаты в пределах страховой суммы и расходы, связанные с проведением оценки в общей сумме ...., с Суркова А.А. разницу между лимитом страховой суммы и фактическим размером ущерба в размере .....
В судебном заседании истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ее представитель – адвокат Татарин В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Сурков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, в судебном заседании участия не принимал, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании не просил, возражений по иску не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика (ст. 931 ГК РФ), застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Якименко Л.А. является собственником автомобиля .... (л.д. 35).
10 октября 2011 года в 00 часов 20 минут на 6 км автодороги <адрес> в г. Мончегорске Мурманской области произошло «бесконтактное» ДТП с участием водителя Суркова А.А., управлявшего принадлежащим С.И.Н. автомобилем .... и водителя Я.А.Ю., управлявшего принадлежащим истице автомобилем .... (л.д. 33).
Согласно справке о ДТП, представленному суду административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Суркова А.А., который управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. Вина Суркова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчиков не поступило, подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 33, 34).
Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП Суркова А.А., а также характер и объем механических повреждений полученных в результате ДТП, в судебном заседании не оспаривались.
Гражданская ответственность Суркова А.А. на момент ДТП была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, страховой полис ВВВ №...., лимит ответственности .... (л.д. 33, 37).
В результате ДТП автомобилю истицы .... причинены механические повреждения, о характере и объеме повреждений свидетельствуют представленные в материалы дела справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2011 года (л.д. 33), акт осмотра транспортного средства (л.д. 13).
Согласно отчету № 318 от 29.11.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., составленному по заявке истицы ИП Л.А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... Также истицей понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме ..... (л.д. 10, 11-31, 32).
Оснований не доверять неоспариваемой ответчиками оценке у суда не имеется.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано Филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, куда истица обратилась за страховым возмещением, страховым случаем, однако, страховая выплата произведена в сумме .... (л.д. 37).
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом того, что общая сумма ущерба с учетом расходов по оплате услуг оценщика (п. 5 ст. 12 Закона ФЗ "Об ОСАГО") в размере .... (..... + .....) подлежащая возмещению была выплачена истице Филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области не в полном объеме в пределах страховой суммы, суд приходит к выводу, что страховая выплата в недополученной ее части в сумме .... (..... – .....) подлежит взысканию с Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, как со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истице вред, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с Суркова А.А. в пользу истицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере .... (..... – .....).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3178,03 рублей, с Суркова А.А. – 400,0 рублей.
На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции (л.д. 9), истица уплатила адвокату за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде ..... Суд, учитывая уровень сложности дела, считает заявленную сумму возмещения расходов за оказание юридических услуг разумной и подлежащей возмещению с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области — ...., с Суркова А.А. – .....
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Якименко Л.А. к Суркову А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Якименко Л.А. в счет возмещения материального ущерба ...., а также судебные расходы в размере .....
Взыскать с Суркова А.А. в пользу Якименко Л.А. в счет возмещения материального ущерба ...., а также судебные расходы в размере .....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ж.В. Тихонова