Дело № 2 – 131/2012 Изготовлено 17 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Мончегорск 13 февраля 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Батис» о защите прав потребителя,
установил:
Корешкова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батис» о защите прав потребителя.
Свои требования мотивирует тем, что 18.12.2009 года в магазине «Телемакс», расположенном по адресу: г. <адрес>, был приобретен телевизор марки «Филипс» 37 PFL8404Н/60, серийный номер ТВ1С0931930844, стоимостью 44619 рублей, а также оплачено продленное сервисное обслуживание в сумме 3197 рублей, всего 47816 рублей. 24.09.2010 года телевизор был сдан на гарантийный ремонт по причине отсутствия изображения, 09.10.2010 года возвращен после ремонта. Однако 23.09.2011 года она была вынуждена вторично сдать телевизор в магазин по той же причине. 03.10.2011 года она обратилась в магазин с требованием вернуть денежные средства в размере 47816 руб. Однако в возврате денежных средств ей было отказано. Свой отказ директор магазина «Телемакс» мотивировал тем, что дефект от 23.09.2011 года проявился вне гарантийного срока и порядок взаимоотношений регламентируется сертификатом программы продленной гарантии. С данным отказом она не согласна. Ссылаясь на п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» считает, что гарантийный срок на товар считается продленным до 09.10.2010 года. Также указывает, что проявившийся в телевизоре недостаток является существенным, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Ссылаясь на п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 18, ст. 19, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли – продажи телевизора, взыскать с ответчика 44619 руб., уплаченные за товар, 3197 руб. за продленное сервисное обслуживание, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 16735,60 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец Корешкова А.А. и её представитель Николаев С.Ю. на исковых требованиях настаивают, увеличив размер пени за просрочку исполнения обязательств за период с 03.10.2011 г. до 08.11.2011г. до 63 116 руб. 72 коп. Указывают, что телевизор не использовался в течение гарантийного срока в общей сложности более 30 дней, выявленные дефекты повторялись неоднократно, т.е. товар имел существенный недостаток, поэтому требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Батис» Абакумов Е.В. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласен. При этом пояснил, что потребитель самостоятельно принял решение о передаче телевизора на ремонт в связи с выявившимся недостатком в период гарантийного срока, товар был принят магазином и направлен в сервисный центр для ремонта, после чего своевременно передан покупателю. Вторично истица обратилась в магазин в рамках программы продленной гарантии, которая предусматривает только бесплатный ремонт, а при невозможности такового - замену товара на новый или аналогичный. Общество добросовестно исполнило свои обязательства, отремонтировав за свой счет телевизор, известив о готовности покупателя, который отказался забрать товар. Дополнил, что выявившиеся дефекты имеют различную природу, стоимость ремонта не может быть признана несоразмерной, сроки ремонта не превысили установленные законом.
Выслушав истца, её представителя Николаева С.Ю., представителя ответчика ООО «Батис» Абакумова Е.В., допросив свидетеля К.С.В.., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе обратиться с требованием о расторжении договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
На основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2009 года в магазине «Телемакс», расположенном по адресу: г. <адрес>, принадлежащем ООО «Батис», Корешкова А.А. приобрела телевизор марки «Филипс» 37 PFL8404Н/60, серийный номер ТВ1С0931930844, стоимостью 44619 рублей (л.д. 6). Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.
Кроме того, Корешковой А.А. был приобретен сертификат по программе продленной гарантии «Телемакс» на 2 года, стоимостью 3197 руб., согласно которого покупатель имеет право на следующие виды работ в период после окончания гарантийных обязательств производителя до момента окончания действия Программы: бесплатное предоставление консультационных услуг по эксплуатации техники; бесплатная диагностика неисправности товара; бесплатное проведение работ по ремонту товара; бесплатные детали и материалы для ремонта; бесплатный вывоз крупногабаритной техники на ремонт и обратно, включая погрузо/разгрузочные работы; бесплатное предоставление на время ремонта техники на замену; замену неремонтопригодной техники на новую или аналогичную (л.д. 6, 7). Дата начала действия сертификата – 18 декабря 2010 г.
В период гарантийного срока, 24 сентября 2010 года, телевизор был сдан на гарантийный ремонт по причине отсутствия изображения.
09 октября 2010 года телевизор после ремонта был возвращен Корешковой А.А. Данные факты установлены со слов истца, и не оспариваются ответчиком.
Из наряда № 303513 от 27.09.2010 года установлено, что телевизор был принят на сервисный ремонт ЗАО СЦ «Электроника» с дефектом – отсутствие изображения; были выполнены ремонтные работы, а именно, произведена замена POWER BOARD 1 – 13B-PSU-N-A, стоимость замененных деталей 0 руб., стоимость работы 1000 руб., оформление наряда 20 руб., итого: 1020 руб. (л.д. 23).
Также судом установлено, что 23 сентября 2011 года Корешкова А.А. вторично сдала телевизор в магазин «Телемакс» на проверку качества (экспертизу), поскольку вновь отсутствовало изображение (л.д. 8).
03 октября 2011 года Корешкова А.А. обратилась в магазин «Телемакс» с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за телевизор в размере 47816 рублей в течение 10 дней (л.д. 10).
Однако ответом от 10.10.2011 года в возврате денежных средств ей было отказано. Свой отказ директор магазина «Телемакс» мотивировал тем, что дефект от 23.09.2011 года проявился вне гарантийного срока и порядок взаимоотношений регламентируется сертификатом программы продленной гарантии (л.д. 12).
Из накладной № кн – 0000527 от 21.10.2011 года (л.д. 17) установлено, что телевизор возвращен из сервисного центра, которым произведен ремонт, стоимость ремонта составляет 5500 рублей (л.д. 24,25).
Согласно технического заключения № 14769 от 21.10.2011 года ООО «Лидер – Сервис» (л.д. 17), при осмотре телевизора установлена неисправность платы инвертора; произведен ремонт инвертора с заменой 2 – х конденсаторов, нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.В., изучив имеющуюся в материалах дела документацию, суду пояснил, что спорный телевизор дважды находился на сервисном ремонте, в первый раз в период гарантийного срока, установленного производителем, была произведена замена блока питания, во второй раз, в период срока сервисного обслуживания (продленной гарантии) – произведен ремонт инвертора. Указал, что выявленные неисправности имеют различную природу, однако обе могут проявляться отсутствием изображения. Данные неисправности не могут быть отнесены к требующим несоразмерных затрат или времени, детали, необходимые для устранения указанных недостатков всегда имеются на складе. Неисправности товара, в первом и во втором случае, были устранены в установленный законом срок.
Проанализировав собранные по делу доказательства и нормы, регламентирующие защиту прав потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе.
В период гарантийного срока, установленного производителем, истец воспользовалась своим правом выбора альтернативного способа защиты при обнаружении недостатков телевизора, выбрала способ защиты права в виде предъявления требования об устранении недостатков телевизора и в полной мере реализовала своё право на устранение недостатков.
В последующем отношения между продавцом и покупателем регламентировались Сертификатом программы продленной гарантии «Телемакс», условия которого не давали право истцу на замену товара при установленных обстоятельствах.
Продавец в полной мере выполнил свои обязательства перед покупателем, в рамках заключенного соглашения (Сертификат), за свой счет провел ремонт телевизора.
Не обоснованна ссылка истца и на существенный недостаток приобретенного товара, как основание для расторжения договора купли-продажи, поскольку действовавший на рассматриваемый период Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, не относил телевизоры к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежали удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Довод истца о неоднократном выявлении недостатка товара был опровергнут в судебном заседании исследованными документами, а также показаниями свидетеля Кутузова С.В.
Расходы на производимые ремонты телевизора не могут быть признаны несоразмерными, учитывая, что стоимость телевизора составляет 44619 рублей, на первый ремонт было затрачено 1020 рублей, а на второй 5500 рублей. При том ремонт был произведен в короткие сроки.
Также истец не вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на то, что на протяжении гарантийного срока имело место неоднократный гарантийный ремонт, общая продолжительность которого превысила 30 дней. Срок устранение недостатка товара в первом случае составил 16 дней, телевизор был сдан для проведения ремонта 24.09.2010 года, возвращен покупателю 09.10.2010 года. Во втором случае, в период действия дополнительной гарантии, товар был сдан на ремонт 23.09.2011 года, ремонт произведен 21.10.2011 года, т.е. срок устранения недостатков составил 29 дней.
Таким образом, истец не вправе требовать уплаченные за телевизор денежные средства, ссылаясь на недостатки телевизора, которые не являлись существенными и были по её требованию устранены безвозмездно.
Поскольку выявленные в телевизоре дефекты являются устранимыми; нарушений, установленных Законом «О защите прав потребителей», сроков устранения недостатков товара, продавцом не допущено; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности не превышает более чем тридцать дней, телевизор истца находится в работоспособном состоянии и может использоваться по прямому назначению, при этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, телевизор не имеет существенных недостатков, препятствующих его использованию, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 63 116 руб. 72 коп и морального вреда в сумме 100000 рублей, суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в суде не нашли своего подтверждения факты нарушения прав истца как потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Корешковой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Батис»» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца после изготовления полного мотивированного текста решения.
Судья В.Б. Кораева