Дело 2-406/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 12 апреля 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,
при секретаре Александровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуплецовой О.А. к Марченко И.В. и филиалу СОАО «ВСК страховой дом» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Шуплецова О.А. обратилась в суд с иском к Марченко И.В. и филиалу СОАО «ВСК страховой дом» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля ...., автомобилем пользуется совместно с М,Р,А, 10 декабря 2011 года около 22-35 часов в районе <адрес> по вине водителя М.Ю.В. управляющей автомобилем ...., принадлежащим Марченко И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107244 руб. 48 коп., утрата товарного вида – 28754,40 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании СОАО «ВСК страховой дом» в Мурманской области, страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 41809 руб. 13 коп., в которую входит стоимость услуг по оценки автомобиля, при этом представитель страховщика на осмотр его автомобиля не присутствовал, на основании чего ему выплачено возмещение в указанном размере разъяснений не дал. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, выплаченным ей: со страховой компании 78190 руб. 87 коп., с Марченко И.В. в сумме 15818 руб. 88 коп. Кроме того, просит взыскать со страховой компании судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2545 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 349 руб. 14 коп., с Марченко соответственно 623 руб. 76 коп., 406 руб. 94 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате стоимости копии отчета в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Татарина В.Н., на иске настаивает.
Представитель истца Татарин В.Н. на иске настаивает в полном объеме.
Ответчик Марченко И.В. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика – СОАО «ВСК страховой дом» в Мурманской области представил возражения на исковое заявление, с иском не согласен, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) подтверждается отчетом .... и составляет в размере 41809,13 руб. Кроме того, считает завышенной сумму расходов на представителя, просит снизить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
В ходе судебного заседания установлено, что 10 декабря 2011 года в 22-35 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.Р.А. управляющего принадлежащим истцу автомобилем ...., и водителя М.Ю.В., управляющего автомобилем ...., принадлежащим на праве собственности ответчику Марченко И.В..
Вина М.Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №51 АВ № .... за нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... руб. (л.д. 38). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).
Согласно отчету № .... от <дд.мм.гггг>, составленному ...., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа составляет 107244 руб. 48 коп., утеря товарной стоимости автомобиля составляет 28574 руб. 40 коп. (л.д. 8-28).
Гражданская ответственность ответчика Марченко И.В. застрахована в филиале ООО «ВСК страховой дом», страховой полис ВВВ № .....
Данный случай страховой компанией признан страховым, однако в счет возмещения ущерба Шуплецовой О.А. по страховому акту № .... от <дд.мм.гггг> истцу было перечислено 41809 руб. 13 коп, в том числе возмещение расходов на независимую экспертизу в размере 3200 руб., возмещение ущерба имуществу 38809 руб.13 коп. (л.д. 57).
При определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего суд учитывает, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, к которому относится также утрата товарной стоимости транспортного средства, поскольку она влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств.
С учетом утраты товарной стоимости, размер ущерба, причиненного Шуплецовой О.А., составляет (107244 руб. 48 коп.+28574 руб. 40 коп.) 135818 руб. 88 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей Шуплецовой О.А. должна быть возложена как на страховую компанию, в пределах страховой суммы, так и на ответчика Марченко И.В., в размере превышающем страховую сумму.
Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать ущерб со страховой компании (120000 руб.-41809 руб.13 коп.) 78190 руб. 87 коп., с Марченко И.В. (135818 руб.80 коп. – 120000 руб.) 15818 руб. 88 коп.
Представленное страховой компанией экспертное заключение (отчет) №26.01.29 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного .... 26.01.2012 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 38609,13 руб., не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку сведений о том, что .... имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности или свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, суду не представлено. Из данного заключения следует, что расчет стоимости расходных материалов выполнен в соответствии со среднерыночной стоимостью, сложившейся в регионе. Поскольку, в каком именно регионе не указано, с учетом места нахождения и составления отчета ....» находится в г. Москве, следует вывод, что средняя рыночная стоимости запасных частей определялась по г. Москве, что значительно ниже среднерыночной стоимости в г. Мончегорске, где проживает истец и подлежит восстановительному ремонту поврежденный автомобиль. Кроме того, данное экспертное заключение составлено без осмотра транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков о месте и времени проведения осмотра автомобиля: со страховой компании в размере 349 руб. 14 коп., с Марченко И.В. в размере 406 руб. 94 коп. (л.д.40-41), взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оплате госпошлины: со страховой компании – 2545 руб. 73 коп., с Марченко И.В. - 632 руб. 76 коп., расходы по составлению копии отчета: со страховой компании – 400 руб., с Марченко И.В. – 100 руб. (л.д.36).
Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость услуг представителя, согласно квитанции № 16 от 28.02.2012 года (л.д.42) составила 7000 руб.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность и объем дела, и, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в полном объеме в размере 7000 рублей, то есть, со страховой компании - 5600 руб., с Марченко И.В. – 1400 руб.
Таким образом, с ответчика - СОАО «ВСК страховой дом» в Мурманской области в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в общей сумме 8894 руб. 87 коп., с ответчика – Марченко И.В. в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в общей сумме 2539 руб.70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шуплецовой О.А. к Марченко И.В. и филиалу СОАО «ВСК страховой дом» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК страховой дом» в Мурманской области в пользу Шуплецовой О.А. в счет возмещения ущерба 78190 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто) рублей 87 копеек, судебные расходы в сумме 8894 (восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей 87 копеек.
Взыскать с Марченко И.В. в пользу Шуплецовой О.А. в счет возмещения ущерба 15818 (пятнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 2539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: Е.С. Кальгина