Дело № 2-513/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 26 апреля 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,
при секретаре Александровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Т.А. к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального и дополнительного профессионального образования Мончегорская автомобильная школа Общественной общественно-государственной организации ДОСААФ России, филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Дзюба Т.А. обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального и дополнительного профессионального образования Мончегорская автомобильная школа Общественной общественно-государственной организации ДОСААФ России (далее – автошкола ДОСААФ), филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2011 года, около 13-30 часов в районе дома <адрес>, с участием принадлежащего автошколе ДОСААФ автомобиля ...., г.н. ...., под управлением Белянчикова В.В. и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ...., г.н. ...., под управлением Б.И.В., ее автомобилю причинены технические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля согласно отчету независимого оценщика .... составляет 84856,64 руб. Страховая компания ответчика - ООО «Росгосстрах» выплатила ей страховое возмещение в размере 34940,32 руб., то есть разница между ущербом и страховым возмещением составила 49916,32 руб., оплата услуг оценщика – 2200 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 52116,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1763,49 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 259,25 руб.
В судебное заседание истец Дзюба Т.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Татарин В.Н. на иске настаивает по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – автошколы ДОСААФ Серебренников В.Н. с иском не согласен, пояснил, что ущерб в полном объеме должна возместить страховая компания по договору ОСАГО, поскольку сумма ущерба не превышает страховую выплату.
Представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в установленный срок истцу страховщиком была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 34940,32 руб., таким образом, обязательства страховщика выполнены в полном объеме. Кроме того, считает расходы по оплате услуг адвоката завышенными, поскольку категория дела не является сложной и рассматривается в одном судебном заседании. Также представил экспертное заключение (калькуляцию), выполненное .... а также акт о страховом случае от 13.02.2012.
Третьи лица Белянчиков В.В., Силантьев В.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материал проверки по факту ДТП, материалы данного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Закон РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2011 года в 13-30 часов в районе дома <адрес> обучающийся вождению К.С.В. под руководством инструктора автошколы ДОСААФ Белянчикова В.В. на автобусе ...., государственный номер ...., не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ...., г.н. ...., принадлежащий на праве собственности Дзюба Т.А., и находящийся в пользовании Биченкова И.В.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Белянчиковым В.В. пункта 1.5 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, не оспаривается самим Белянчиковым В.В.
Из справки о ДТП от 05.12.2011 следует, что автомобилю Дзюба Т.А. были причинены механические повреждения (л.д. 35). Согласно отчету №291-АТ от 29.12.2011, составленному ...., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ...., г.н. ...., с учетом износа составляет 84856,64 руб. (л.д. 8-32).
Транспортное средство – ...., государственный номер .... принадлежит автошколе ДОСААФ, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области на основании договора ОСАГО, страховой полис ВВВ № ...., срок действия которого с 12.05.2011 до 11.05.2012. Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем, в счет возмещения ущерба по акту о страховом случае № .... от 13.02.2012 истцу перечислена страховая выплата в размере 34940,32 руб. (л.д.46).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба Дзюба Т.А. должна быть возложена в полном объеме на филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.
Требование истца о взыскании с автошколы ДОСААФ России в его пользу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету .... составляет 84856,64 руб., страховой компанией выплачено Дзюба Т.А. 34940,32 руб. взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежит 49916,32 руб.
Представленное страховой компанией экспертное заключение (калькуляция) №0005153737 от 19.12.2011 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного .... 26.01.2012 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 34940,32 руб., не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку сведений о том, что .... имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности или свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, суду не представлено. Из данного заключения следует, что расчет стоимости расходных материалов выполнен в соответствии со среднерыночной стоимостью, сложившейся в регионе. Поскольку, в каком именно регионе не указано, с учетом места нахождения и составления отчета ООО «Автоконсалтинг плюс» находится в г. Москве, следует вывод, что средняя рыночная стоимости запасных частей определялась по г. Москве, что значительно ниже среднерыночной стоимости в г. Мончегорске, где проживает истец и подлежит восстановительному ремонту поврежденный автомобиль. Кроме того, данное экспертное заключение составлено без осмотра транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Учитывая изложенное, суд считает, что с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Дзюба Т.А. также следует взыскать расходы последнего по оплате услуг оценщика в размере 2200 руб. (л.д. 33), почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере 259,25 (л.д. 34).
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 52375 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, со страховой компании необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1763,49 руб.
Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость услуг представителя, согласно квитанции № .... от 28.02.2012 года (л.д.41) составила .... руб.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию со страховой компании, суд учитывает сложность и объем дела, и, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в полном объеме в размере .... рублей.
Таким образом, с ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в общей сумме 8763,49 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Дзюба Т.А. к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального и дополнительного профессионального образования Мончегорская автомобильная школа Общественной общественно-государственной организации ДОСААФ России, филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Дзюба Т.А. в счет возмещения ущерба 52375 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 8763 (восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 49 копеек.
В иске Дзюба Т.А. к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального и дополнительного профессионального образования Мончегорская автомобильная школа Общественной общественно-государственной организации ДОСААФ России о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Е.С. Кальгина