Дело № 2-460/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 12 апреля 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,
при секретаре Александровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова П.С. к ММУП «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Харитонов П.С. обратился в суд с иском к ММУП «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2011 на автодороге <адрес>, по вине водителя автомобиля ...., принадлежащего ММУП «Городское благоустройство», его автомобилю .... причинены повреждения, восстановительный ремонт которого согласно отчета эксперта составляет 644525 руб. 22 коп. Страховая компания ответчика - .... выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 532525 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8525 руб. 25 коп.
ММУП «Городское благоустройство» представило письменные возражения на иск, где указывают на отсутствие прямой вины ММУП «Городское благоустройство» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; также указывают, что в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия имеются существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ; не согласны с отчетом о стоимости восстановительного ремонта по сумме ущерба.
Истец Харитонов П.С. в судебном заседании на своих требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ММУП «Городское благоустройство» Курлянчик В.В. возражения на иск поддерживает; с иском согласны, поскольку вынесенное по делу об административном правонарушении постановление в отношении Жилина не обжаловано; ДТП произошло при исполнении Жилиным трудовых обязанностей, и в силу Закона работодатель обязан отвечать за причиненный ущерб.
Третье лицо Жилин А.Ф. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материал по факту ДТП, материалы данного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что 23 ноября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ...., регистрационный номер ...., принадлежащий истцу (л.д.8).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Жилин А.Ф., управляющий автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ММУП «Городское благоустройство». При этом установлено, что Жилин А.Ф. являясь работником ММУП «Городское благоустройство» на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.23 материала по факту ДТП), что ответчиком не оспаривалось. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №51 АВ .... за нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Жилин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... руб. (л.д. 10). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Стороной ответчика в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине истца в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с отчетом ИП Л,А,В,, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности №.... от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., по состоянию на дату оценки, с учетом износа составляет 644525 руб. 22 коп., что менее рыночной стоимости автомобиля (л.д.13-25).
Иной оценки ущерба в суд не представлено.
Страховая компания ...., которой застрахована гражданская ответственность ответчика (страховой полис ВВВ №....) <дд.мм.гггг> выплатила Харитонову П.С. страховое возмещение в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть в размере 120000 руб., в том числе расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 8000 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 532525 руб.22 коп.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8525 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Харитонова П.С. к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» в пользу Харитонова П.С. в счет возмещения ущерба 532525 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8525 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: Е.С. Кальгина