Дело № 2-265/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 13 марта 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пак С.Б.,
при секретаре Кутузовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Холодилову А.В. и Подобину С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Холодилову А.В. и Подобину С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Свои требования мотивирует тем, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в городе Мончегорске по адресу: <адрес> с марта 2010 года не в полном объеме выполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность на 01.02.2012 года в сумме 62354 руб. 40 коп. Жилое помещение находится в муниципальной собственности.
Ссылаясь на ст.678 ГК РФ, ст.ст.67-69, 153 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62354 руб. 40 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2012г. в сумме 3017 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2161 рублей 14 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Холодилов А.В. не возражал против наличия задолженности по коммунальным платежам перед ООО «Теплоэнергосервис», однако возражал против взыскания задолженности в солидарном порядке с Подобиным С.Н.
Ответчик Подобин С.Н. извещенный надлежащим образом в суд не явился, письменных возражений не представил.
Выслушав ответчика Холодилова А.В. исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
На основании п.5 ч.3 ст.67, ч.1, п.3 ч.2 ст.153 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства наниматель – Холодилов А.В. <дд.мм.гггг> и члены его семьи: брат – Подобин С.Н., <дд.мм.гггг> дочь – Х.К.А., <дд.мм.гггг> (л.д.6).
Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 декабря 2010 года по 01 января 2012 года, согласно справке – расчету, составила 62354 руб. 40 коп. (л.д. 4).
Поскольку до настоящего времени сумма задолженности не погашена, она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени за период с 11.01.2011г. по 01.02.2012г. в сумме 3017 руб. 07 коп. (л.д.5), которая также должна быть взыскана с ответчиков.
Представленный истцом расчет по задолженности и пени, проверен судом и принимается как достоверный.
В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков, по принципу долевого возмещения судебных расходов.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1080 руб. 57 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Холодилову А.В. и Подобину С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.
Взыскать с Холодилова А.В. и Подобина С.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 62354 (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 40 коп., пени в сумме 3017 (три тысячи семнадцать) руб. 07 коп.
Взыскать с Холодилова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» расходы по оплате госпошлины в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей 57 коп.
Взыскать с Подобина С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» расходы по оплате госпошлины в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей 57 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Пак С.Б.