Дело № 2 – 579/2012 Изготовлено 17 мая 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Мончегорск 15 мая 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева С.А. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мончегорске Мурманской области о признании решения незаконным,
установил:
Грачев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мончегорске Мурманской области о признании решения от 20.01.2012 г. незаконным.
В обоснование своих требований указывает, что в период с 25.04.1984 года по 31.05.1991 года фактически выполнял обязанности .... в течение полного рабочего дня, а запись в трудовой книжке о работе .... работодателем указана ошибочно. В соответствии со Списком №...., утвержденным постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», имеет право на назначение досрочной пенсии по старости с уменьшением возраста, поскольку в этот период работал во вредных и тяжелых условиях. Однако при обращении в УПФ РФ в г. Мончегорске, ему было отказано в назначении трудовой пенсии, в связи с отсутствием права. Отказ в назначении ему пенсии на льготных условиях считает необоснованным, поскольку в подтверждение специального стажа им представлены архивная справка, которая содержит необходимые сведения. Подтвердить характер его работы в спорный период могут также свидетели, которые работали вместе с ним и которым назначена досрочная трудовая пенсия в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Просит признать решение ГУ УПФ РФ в г. Мончегорске от 20.01.12 г. незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы с 25.04.1984 по 31.05.1991 в качестве кровельщика, обязать назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении пенсии.
В судебном заседании истец Грачев С.А. на исковых требованиях настаивал. При этом указал, что работал в управлении .... в составе бригады, с использование рулонных кровель, так как иной технологии при строительстве объектов, на которых он работал, не применялось. За работу во вредных условиях труда ему предоставлялись дополнительные дни к отпуску, о чем свидетельствуют записи в карточке формы Т-2, в период работы ему выдавалось молоко, он проходил медицинские профосмотры в связи с работой в тяжелых условиях труда. Указал, что при увольнении никаких документов о характере работе от работодателя не получил, в настоящее время получить такие документы не представляется возможным в связи с ликвидацией предприятия. Просит признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 12 января 2012 года - с даты обращения с заявлением.
Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мончегорске Лахматова И.П. (по доверенности) с иском не согласна. Указывая, что истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости со снижением возраста на основании отсутствия специального трудового стажа, составляющего не менее 6 лет 3 месяцев. Профессии «ученик кровельщика» и «кровельщик», в которых истец работал в управлении .... не поименованы в Списке №...., а представленными архивными справками льготный стаж в указанный период не подтвержден.
Выслушав истца Грачева С.А., представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в гор. Мончегорске Лахматову И.П., допросив свидетелей К.П.И. и М.М.М., изучив материалы данного дела, материалы пенсионных дел К.П.И. и К.А.Н., суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
На основании Списка №.... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, раздел XXVII подраздел «а» позиция 2290000а-13201, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на досрочную пенсию пользуются кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 (ред. от 01.10.1999) «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснениями Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5), право на пенсию в связи с особыми условиями имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, но не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Таким образом, основными критериями, дающими право истцу на досрочное назначение пенсии в соответствии с позицией 2290000а-13201 Списка №...., являются характер выполняемых работ с применением мастик и грунтовок и постоянная занятость выполнением работ, предусмотренных названной позицией в течение полного рабочего дня.
В судебном заседании установлено, что 12 января 2012 года Грачев С.А., <дд.мм.гггг> г.р., обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мончегорске Мурманской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
20 января 2012 года решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ в г. Мончегорске (протокол №....) Грачеву С.А. отказано в назначении трудовой пенсии по старости на основании ст. 27 п. 1 пп. 2 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», ввиду отсутствия права. В протоколе указано, что по архивной справке от 23.12.2011г. № Г-959 нельзя засчитать в льготный стаж период работы с 25.04.1984 по 31.05.1991, т.к. Списком №.... не предусмотрены профессии .... и .... а поименована профессия «.... (л.д.9-10).
Согласно записям в трудовой книжке Грачев С.А. 25 апреля 1984 г. принят в Управление .... г. Мончегорска ....; 01 августа 1984 установлен ....; 01.07.1986 – .... и установлена ....; 22.01.1987 установлена ....; 01.07.1987 в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда (ЕТКС выпуск 1.2.3. 1987 год) установлен ....; 01.08.1990 установлен ....; 09.07.1990 назначен ....; 31.05.1991 уволен по соглашению сторон, п.1 ст. 29 КЗоТ РСФСР (л.д.13-14).
Строительное управление .... ликвидировано, из архивной справки от 23.12.2011г., выданной МУ «Муниципальный архив города Мончегорска» (л.д.15-16) следует, что в приказах по личному составу, личной карточке ф. Т-2 имеются сведения о работе Грачева С.А., в документах архивного фонда сведения о полном рабочем дне не указаны.
Представленной архивной справкой, личной карточкой ф. Т-2, лицевыми счетами за время работы истца в .... подтверждены сведения о работе истца в профессиях .... и .... в указанный период (л.д.11-12,15-16,25-30), однако они не содержат сведений о работе истца во вредных, тяжелых условиях в профессии, поименованной в Списке №.... и позволяющей претендовать на досрочное назначение трудовой пенсии. Сведений о производимых истцу доплатах за работу с вредными условиями труда лицевые счета не содержат. Личная карточка формы Т-2 также не содержит указания на продолжительность рабочего времени истца, сведения об особом характере работы или условиях труда, необходимых для назначения льготной пенсии и подтверждающих постоянную занятость на вредной работе. В лицевых счетах отсутствуют указания на начисление надбавок за вредные условия труда, согласно личной карточке ф. Т-2 истцу предоставлялись дополнительные дни к отпуску: в 1988г. – 5 дней, в 1989 г. – 1 день, в 1990 г. – 2 дня, компенсация за неиспользованный отпуск с 25.04.1990 по 31.05.1991, в т.ч. 1 день за вредность.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены К.П.И., М.М.М., которые работали совместно с Грачевым С.А. в указанный период времени. Свидетели указали, что истец работал в составе бригады кровельщиков на строительстве промышленных объектов, работа осуществлялась с применением рулонных кровель. К.П.И. дополнил, что стаж его работы в .... в профессии кровельщика также не был включен в льготный стаж для назначения досрочной пенсии, что по его мнению является незаконным.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу предоставлялись дополнительные дни к отпуску, с учетом их количества и неравномерности, при отсутствии иных допустимых доказательств, не подтверждают его занятость в течение полного рабочего дня на работах, соответствующих позиции 2290000а-13201 Списка №...., а также характер выполняемых работ.
Поскольку занятость истца в течение полного рабочего дня во вредных, тяжелых условиях не подтверждена документально, доказательств отвечающих критериям допустимости и достоверности, и подтверждающих работу истца в особых, вредных или тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня истцом не представлено, а судом не добыто, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Не могут служить основанием для удовлетворения иска и показания свидетелей К.П.И. и М.М.М.
Согласно п. 3 ст. 13 федерального закона .... от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Поэтому при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
Вместе с тем, из исследованных судом пенсионных дел К.П.И. и К.А.Н. следует, что они являются получателями досрочной трудовой пенсии, назначенной в связи с работой во вредных условиях труда, предусмотренных Списком №...., однако в их льготный стаж засчитаны периоды работы в .... в профессии .... (л.д.33-37,38-41). Периоды работы в .... в профессии .... не зачтены.
Таким образом, при исследовании всех представленных доказательств, судом не установлена полная занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) Грачева С.А. в спорный период в особых, вредных или тяжелых условиях труда.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется данных о наличии необходимого стажа работы Грачева С.А., то есть 06 лет 03 месяцев, необходимых для уменьшения пенсионного возраста в профессии, предусмотренной Списком №...., а поэтому отказ ГУ – УПФ РФ в г. Мончегорске Мурманской области в назначении досрочной пенсии по старости является законным.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Грачева С.А. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мончегорске Мурманской области о признании решения незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: В.Б.Кораева