Дело № 2-580/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 15 мая 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
с участием помощника прокурора г.Мончегорска Кузнецова И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсона Г.Н. к ОАО «Кольская горно-металлургическая компания», ОАО «Комбинат «Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Самсон Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Кольская горно-металлургическая компания», ОАО «Комбинат Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Требование обосновывает тем, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов: в период с 26.07.1979 по 10.12.1999 в .... в профессии .... и ....; с 11.12.1999 по 29.12.2011 в .... в профессии .... и ..... Из .... уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В октябре - ноябре 2011 года при обследовании в клинике .... в <адрес> у него были впервые выявлены профессиональные заболевания – ....
Решением филиала .... по Мурманской области» ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком до 03.02.2014 г.
Профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, привели к ухудшению качества его жизни. Данное заболевание носит хронический характер, полное выздоровление невозможно, для облегчения физического состояния ему необходимо принимать лекарства. Из-за заболевания он испытывает затруднение дыхания, кашель с мокротой, одышку при физических нагрузках, хрипы в грудной клетке. В связи с чем, он вынужден ограничивать себя в активном движении, чувствует себя человеком с ограниченными физическими способностями, что причиняет ему нравственные страдания. Кроме того, из-за заболеваний он лишился возможности трудиться, иметь источник дохода в виде заработной платы.
Ссылаясь на ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать субсидиарно с ОАО «Комбинат «Североникель» .... рублей, с ОАО «Кольская ГМК» - .... рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, и расходы по оплате услуг представителя соответственно .... рублей и .... рублей.
В судебном заседании истец Самсон Г.Н. и его представитель Хоменко Т.В. на исковых требованиях настаивают. Пояснили, что в настоящее время положительной динамики в течении профессионального заболевания не наблюдается. Дополнили, что вины работника в получении профзаболевания не установлено.
Представитель ответчиков ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» Кошелева Л.В. в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании с иском не согласна, указала, что при приеме на работу истец был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на него влияние в процессе работы, а потому, подписав договор, тем самым согласился работать в данных условиях, хотя мог отказаться от работы. Истец в соответствии с требованиями законодательства проходил ежегодные профилактические осмотры, имел допуск к работе, за вредные условия труда получал надбавку, дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое питание, был установлен сокращенный рабочий день. Ответчик соблюдал все предусмотренные законодательством РФ требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Также указывает, что Трудовым кодексом РФ допускается существование вредных условий на рабочих местах. Полагает, что вины работодателя в получении истцом заболевания не имеется. В акте о случае профзаболевания установлена не вина работодателя, а связь вредных условий работы с профзаболеванием. Поскольку Общество исполняло все требования законодательства, наличие неправомерных действий или бездействий работодателя не установлено, ссылаясь на п.3 ст. 1064 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 8 января 2000 года установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Как установлено в судебном заседании, Самсон Г.Н. работал с 26.07.1979 по 10.12.1999 в .... в профессии .... и ....; с 11.12.1999 по 29.12.2011 в .... в профессии .... и ..... Распоряжением от 05.12.2011 Самсон Г.Н. был отстранен от работы с 05.12.2011 по причине выявления у него противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. 29.12.2011 он уволен из .... в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 42-47).
При обследовании в клиники .... в <адрес>, где Самсон Г.Н. находился в стационарном отделении с 27.10.2011 по 11.11.2011, у него впервые установлены профзаболевания: ...., которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (тетракарбонил никеля, СО, аэрозоли никеля, являющиеся аллергенами) в профессии аппаратчик синтеза, что подтверждается выпиской из истории болезни от 22.11.2011 и решением ВК №.... от 14.11.2011 (л.д.67-68,19). Самсону Г.Н. противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими, раздражающими веществами, аллергенами. Он нуждается в рациональном трудоустройстве.
Согласно акту о случае профессионального заболевания №.... от 16.12.2011 (л.д.20-21) стаж работы Самсона Г.Н. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (тетракарбонил никеля, углерода оксид, соединение никеля, являющиеся аллергенами) в профессии ...., которые послужили непосредственной причиной профессионального заболевания, составил 32 года 4 месяца. Из акта следует, что этому способствовали несовершенство технологий, неэффективность работы систем вентиляции. В акте отражено, что работодателем допущено нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил СП 5312-91 «Для предприятий медно-никелевой промышленности», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменты». Наличия вины работника в возникновении у него указанных заболеваний не установлено.
На наличие вредных производственных факторов указывает и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 22.12.2009 №...., согласно которой условия труда Самсона Г.Н. в системе ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» не соответствуют требованиям приведенных санитарных правил (л.д.14-17).
Решением .... по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы №.... смешанного профиля Самсону Г.Н. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 03.02.2012 по 01.03.2014 (л.д.18).
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчиков – ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» в не обеспечении нормальных условий работы истца и причинении ему профессионального заболевания установлена, следовательно, ответчики должны возместить истцу моральный вред.
Доводы представителя ответчиков об отсутствии вины работодателей, как обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда, опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что истец согласился при заключении трудового договора работать в условиях воздействия вредных производственных факторов, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождали ответчиков от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом РФ обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью Самсона Г.Н. был причинен с его согласия, ответчиками не представлено.
Не освобождает ответчиков от ответственности за причиненный моральный вред и ссылка их представителя на прохождение истцом периодических медицинских осмотров, выделение средств индивидуальной защиты, поскольку указанные меры охраны труда не дали положительных результатов в комплексе с иными мероприятиями в области охраны труда, проводимыми работодателями.
Оплата труда истца в повышенном размере, предоставление дополнительного отпуска, работа с сокращенным рабочим днем и пр. свидетельствует о выполнении работодателями требований трудового законодательства о предоставлении гарантий и компенсаций работнику за работу во вредных условиях труда и не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за причиненный моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, характер и объем причиненных Самсону Г.Н. нравственных и физических страданий, а именно, 100% вины работодателей в причинении профзаболевания, утрату истцом 30% профессиональной трудоспособности, хронический характер профзаболеваний, ограничивающих физические возможности истца, необходимость постоянного использования лекарственных средств, существенное ухудшение качества жизни, невозможность трудиться по специальности. При этом суд учитывает, что истец проработал во вредных условиях труда, способствовавших развитию профзаболеваний, в ОАО «Комбинат Североникель» - 20 лет 4 месяца, а в ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» - 12 лет.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание стаж работы истца во вредных условиях на предприятиях-ответчиках, суд считает необходимым взыскать в пользу Самсона Г.Н компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере .... руб.: с ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» - .... рублей, а с ОАО «Комбинат Североникель» - .... рублей
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей (л.д.8) должны быть возмещены истцу ответчиками: ОАО «Комбинат Североникель» - .... руб., ОАО «КГМК» - .... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковое заявление Самсона Г.Н. к ОАО «Кольская горно-металлургическая компания», ОАО «Комбинат «Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат «Североникель» в пользу Самсона Г.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Самсона Г.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня приятия.
Председательствующий: В.Б. Кораева