Дело № 2-576/2012 Изготовлено 18 мая 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 17 мая 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтнева Ю.Н. к <адрес> филиалу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и Пименову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки,
установил:
Болтнев Ю.Н. обратился в суд с иском к Пименову А.Н. и <адрес> филиалу ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что 02 ноября 2011 года в 15 часов 40 минут в районе п<адрес> городе Мончегорске по вине ответчика Пименова А.Н., управлявшего автомобилем ...., произошло столкновение транспортных средств, в результате которого были причинены технические повреждения его автомобилю "....
ОГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Пименов А.Н., который нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, совершив наезд на его транспортное средство.
Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи со страховым случаем им было подано заявление о страховой выплате в <адрес> филиал ОСАО "Ингоссстрах" и представлен Отчет №.... от 23.11.2011 года .... об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 02.11.2011 года. Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет .... рублей.
Страховщик 21.12.2011 года произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере .... рублей, не предоставив объяснений снижения стоимости страховой суммы. Указывая, что разница между страховым лимитом и страховым возмещением составила .... руб., ссылаясь на ст.ст. 929, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с филиала ОСАО «Инсгосстрах» .... руб. в счет возмещения материального ущерба, .... руб. в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а с Пименова А.Н. - .... руб. в счет возмещения материального ущерба, превышающего страховую сумму, а также дополнительные расходы, связанные с оплатой копий отчета оценщика в сумме .... руб. с каждого из ответчиков, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании Болтнев Ю.Н. и его представитель адвокат Хоменко Т.В. (по ордеру) изменили исковые требования в части, заявленной к Пименову А.Н., просили взыскать с него .... руб. в счет возмещения материального ущерба, в остальной части на требованиях настаивали. Указывают, что ОСАО «Ингоссстрах» снизило в нарушение закона без объяснения причин страховое возмещение истцу.
Ответчик Пименов А.Н. и его представитель адвокат Сенников В.И. (по ордеру) исковые требования признали частично, представив Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ИП Д.М.В., считают подлежащим возмещению истцу с Пименова А.Н. .... руб. в счет материального ущерба, дополнительные расходы признали, вину Пименова А.Н. в ДТП не оспаривали.
Представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрении дела должным образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, с исковыми требованиями не согласен, полагая свои обязательства перед истцом исполненными полностью. Считает расходы по оплате услуг представителя завышенными.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».
Выслушав истца, ответчика и их представителей, допросив свидетеля Д.М.В., изучив материалы данного дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2011 года в 15 часов 40 минут в районе п<адрес> городе Мончегорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., принадлежащего П.Н.В., под управлением Пименова А.Н. и автомобиля ...., под управлением владельца Болтнева Ю.Н. (л.д.18).
В действиях водителя Пименова А.Н. установлено нарушение п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение указанного требования ПДД РФ ответчик Пименов А.Н. совершил наезд на транспортное средство истца, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18), определением от 02.11.2011 года (л.д.78) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (ст.ст.3,4 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в ДТП и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "...." была застрахована в .... по договору обязательного страхования ВВВ №.... (л.д.18).
Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингоссрах», застраховавшую его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования ВВВ №.... (л.д.15).
Перечень повреждений, причиненный автомобилю .... отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2011 года (л.д.18).
В акте осмотра транспортного средства №.... от 16.11.2011 года, составленном экспертом .... П.Н.В., отражены повреждения, которые совпадают с указанными в справке ОГИБДД (л.д.35), Пименов А.Н. при осмотре присутствовал.
Согласно отчету №.... от 23 ноября 2011 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству "...." в результате ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет .... руб. (л.д.23-43).
Из акта о страховом случае ОСАО «Ингосстрах» №.... следует, что признана подлежащей возмещению сумма .... рублей в соответствии с заключением №.... стоимости ремонта транспортного средства "....", составленным .... 05.12.2011г. (л.д.120). Сумма .... руб. платежным поручением от 21.12.2011г. перечислена Болтневу Ю.Н. (л.д.121) При выплате страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» приняло за основу заключение .... от 05.12.2011г. (л.д.85-88), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет .... руб.
Ответчиком Пименовым А.Н. в судебное заседание представлен Отчет №.... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "....", составленный ИП Д.М.В. (л.д.124-138), согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила .... рублей.
При этом судом установлено, что оценщиком .... <адрес> и ИП Д.М.В. пострадавший автомобиль не осматривался, что исключало объективность оценки, кроме того, в заключении .... отсутствует указание на применение региональных цен на детали, ремонтные и окрасочные работы, что не может отражать фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
ИП Д.М.В. отчет составлен на основании заявления Пименова А.Н. от 11.05.2012 г., стоимость работ по ремонту АМТС (.... руб.) фактически соответствует стоимости ремонтных работ, определенных отчетом эксперта П.Н.В. (.... руб.), оба исполнителя при расчете применяли региональные цены на ремонтные и окрасочные работы.
Вместе с тем, значительно ниже ИП Д.М.В. определена стоимость заменяемых узлов и деталей, а кроме того, из перечня подлежащих замене деталей им исключены: полка багажника нижняя (поз. 2.1.4 Отчета П.Н.В.), обивка багажника (поз.2.1.7), опора пола задняя (поз.2.1.12) и кронштейн буксировочного крюка (поз.2.1.13).
Допрошенный в судебном заседании ИП Д.М.В. пояснил, что рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определяется исходя из рыночных данных для соответствующего региона, которая зависит от курса доллара США и Евро, при составлении им отчета использовались данные магазинов «....» и «....» в г.Мончегорске, в отчете П.Н.В. применялась данные магазина «....». Указал, что ряд позиций, определенных П.Н.В. не указан в акте осмотра (опора пола задняя, обивка багажника), кронштейн буксировочного крюка входит в состав панели задка, ряд деталей поставляется уже окрашенным, что не требует дополнительных работ по их окраске. Кроме того, указал, что в модификации автомобиля, принадлежащего истцу, отсутствует такая деталь, как полка багажника нижняя.
Проанализировав представленные суду доказательства, нормативные правовые акты, суд полагает, что отчет эксперта П.Н.В. является наиболее достоверным, поскольку составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при котором присутствовал ответчик. Оснований не доверять заключению эксперта .... П.Н.В. не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена ею исходя из средних сложившихся в Мурманской области цен, заключение содержит ссылки на используемые методики и литературу. Нарушений требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, а также Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №254, №255, №256, которые могли бы повлиять на обоснованность и объем производимых действий по ремонту автомобиля и замене запасных частей, при производстве оценки не усматривается. Несоответствие стоимости заменяемых деталей суд относит к колебанию курса валют, а также принимает во внимание условия свободного конкурентного рынка и право выбора истца на способ восстановления нарушенного права. От взыскания стоимости кронштейна буксировочного крюка, его окраски и замены, в общем размере .... руб. истец отказался.
Довод стороны ответчика о том, что некоторые детали поставляются уже окрашенными, суд не может принять как бесспорное утверждение, поскольку цвет автомобиля (оттенок) может зависеть от его модели, модификации, года выпуска и пр. Потерпевший не может быть ограничен в восстановлении своего нарушенного права наличием или отсутствием в продаже детали необходимого цвета.
Довод о том, что в модификации автомобиля, принадлежащего истцу, отсутствует такая деталь, как полка багажника нижняя, также не является бесспорным, поскольку ИП Д.М.В. поврежденный автомобиль не осматривался, представленные распечатки с сайта Exist.ru (л.д.144-146) не могут являться надлежащим доказательством, так как не содержат данных о модификации автомобиля, годе его выпуска.
Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере .... рублей не является действительной стоимостью ремонта поврежденного имущества на день наступления страхового случая. Поскольку действительной стоимостью ремонта имущества является такая стоимость, выплата которой повлекла бы полное возмещение причиненных Болтневу Ю.Н., убытков.
Исходя из изложенного, суд полагает, что в пользу истца с ОСАО «Игносстрах» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме .... руб. (.... руб. – .... руб.).
Согласно п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, Болтнев Ю.Н. 02.11.2011г. предъявил требование к страховщику о выплате страхового возмещения (л.д.81). 21.12.2011г. ОСАО «Ингосстрах» перевело на счет истца страховое возмещение в размере .... руб. (л.д.121), определенное на основании заключении .... Возражая против указанного расчета, истец ссылается на отчет эксперта П.Н.В., определившей ущерб в .... руб.
Таким образом, между сторонами имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который разрешен судом. В неоспариваемой сумме страховое возмещение истцу выплачено страховщиком своевременно.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 25.12.2011 года по 02.04.2012 года (день предъявления иска) в размере .... руб., удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на основании ст. 1072 ГК РФ Пименов А.Н. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из установленного в судебном заседании следует, что подлежащей взысканию с ответчика является сумма .... руб., составляющую разницу между причиненным ущербом, установленной отчетом П.Н.В. (.... руб.) и страховым возмещением (.... руб.), за минусом стоимости кронштейна буксировочного крюка, его окраски и замены (.... руб.), от возмещения которого истец отказался.
Кроме того, с ОСАО «Ингосстрах» и Пименова А.Н. в пользу истца надлежит взыскать и расходы, связанные с оплатой копий Отчета оценщика, направленных ответчикам вместе с исковым заявлением, в сумме .... рублей с каждого (л.д. 22).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в сумме .... руб. (л.д.11-12) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с <адрес> филиала ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере .... руб. (.... руб. + .... руб.), а с Пименова А.Н. – .... руб. (.... руб. + .... руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Болтнева Ю.Н. к <адрес> филиалу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и Пименову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице <адрес> филиала в пользу Болтнева Ю.Н. ...., а также судебные расходы в сумме .... рублей.
Взыскать с Пименова А.Н. в пользу Болтнева Ю.Н. .... рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в сумме ....
Во взыскании неустойки в размере .... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.Б. Кораева