Дело № 2-153/2011изготовлено 05.03.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск02 марта 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,
при секретареАлександровой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Т.В к Ципилевой О.Н о компенсации морального вреда, в связи с укусом собаки,
Установил:
Каменева Т.В. обратилась в суд с иском к Ципилевой О.Н. о компенсации морального вреда, в связи с укусом собаки.
В обоснование своих требований указывает, что 31 августа 2010 года в 11 часов, в районе лесопильного цеха, расположенного по адресу: г. Мончегорск, <адрес>, она была укушена собакой породы метис АСТ по кличке Бакс, принадлежащей Ципилевой О.Н. В период с 31 августа по 08 сентября 2010 года она проходила стационарное лечение по поводу лечения укушенных ран, а после до 29 ноября 2010 года находилась на амбулаторном лечении. После проведенного лечения у нее сохраняются боли в голени от ран при ходьбе, на голени остались грубые шрамы, что портит внешний вид. Моральный вред, связанный с перенесенными нравственными и физическими страданиями, а также необходимостью обращения за медицинской помощью с последующим лечением, она оценивает в 100000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы за составление искового заявления 1500 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ципилева О.Н. с иском не согласна, считает, что достоверно не установлено, что потерпевшую укусила именно принадлежащая ей собака, т.к на территории, где расположен лесопильный цех бегает много беспризорных собак. В тот день она находилась в офисе, услышав крики, она вышла во двор и увидела, что около ее собаки стоит мужчина с большой палкой. Ее собака находилась на цепи, расстояние до женщины было около 5 метров, т.е. собака до нее не доставала.
Представитель ответчика – Зырина Г.С. с иском не согласна, также считает, что отсутствуют доказательства события, поскольку непосредственно после происшествия истец не обратился к ответчику с жалобой на укус собаки, обращает внимание, что муж истицы обратился к ответчику за справкой лишь через неделю после произошедшего; кроме того, если наличие события будет установлено, то вина ответчика отсутствует, поскольку имелась предупредительная надпись, собака находилась на цепи, также считает, что нападение собаки если таковое имело место, было спровоцировано действиями истца и ее мужа.
Выслушав истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей К.В.П, Ц.О.Н, изучив материалы данного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании 31 августа 2010 года на территории лесопильного цеха, расположенного по адресу: г. Мончегорск, <адрес>, собака породы метис АСТ, принадлежащая Ципилевой О.Н., покусала Каменеву Т.В.
Суд находит доказанным тот факт, что именно собака, принадлежащая Ципилевой О.Н. покусала истца, поскольку это подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля К.В.П, указывающих, что Каменеву Т.В. покусала собака находившаяся у цеха на цепи, при этом свидетель описал собаку; данное описание схоже с описанием собаки, имеющимся в ветеринарном паспорте собаки, принадлежащей Ципилевой О.Н. (л.д.9). Факт добровольной передачи ответчиком К.В.П копий документов на собаку, по мнению суда, также косвенно подтверждает признание ответчиком названного события.
При этом суд считает вину ответчика в форме неосторожности доказанной, поскольку при свободном доступе на территорию земельного участка, на котором находилась собака Ципилевой О.Н., ответчик допустил такую длину цепи, которая не обеспечивала безопасность находившихся на земельном участке граждан. При этом суд учитывает, что истец находилась на земельном участке в дневное время, во время работы предприятия, располагающегося на данном земельном участке, и в связи с намерением посетить данное предприятие.
Доказательств того, что нападение собаки было спровоцировано действиями истца либо свидетеля Каменева В.П. в судебное заседание не представлено.
Также суд находит доказанным, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, истцу были причинены телесные повреждения, поскольку это подтверждается медицинскими документами.
Согласно выписному эпикризу (л.д. 8), а также медицинской карте Каменевой Т.В., последняя находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «МЦГБ» с 31 августа 2010 года по 08 сентября 2010 года, поставлен диагноз обширные укушенные раны левой голени с дефектом мягких тканей; 09, 10, 13, 14, 16 сентября и 29 ноября 2010 года истец обращалась к травматологу городской поликлиники по поводу полученных травм.
Принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, учитывая также неосторожность в действиях истца, суд считает сумму в размере 20000 рублей для компенсации истцу причиненного морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В силу ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Каменевой Т.В к Ципилевой О.Н о компенсации морального вреда, в связи с укусом собаки – удовлетворить частично.
Взыскать с Ципилевой О.Н в пользу Каменевой Т.В в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:Е.С. Кальгина