Дело № 2-111-2011 г.Изготовлено 04.02.2011 г.
Решение
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск01 февраля 2011 годаМончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьиГамбарян Е.Л.,
при секретареХудяковой О.А.,
с участием помощника прокурораСередина Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болошко Н.Н к ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «Комбинат Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с т а н о в и л :
Болошко Н.Н обратилась в суд с иском к ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «Комбинат Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Свои требования мотивирует тем, что она работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а именно, в ОАО «Комбинат Североникель» и в ОАО «Кольская ГМК».
При обследовании в апреле 2010 года в клиники <данные изъяты> в <адрес> у нее впервые были установлены профзаболевания: <данные изъяты>.
Причиной выявленных заболеваний явилось длительное воздействие вредных производственных факторов на организм – химических и фиброгенных аэрозолей, тяжесть труда в профессиях электромонтера и оператора пылегазоулавливающих установок рафинировочного цеха.
По состоянию здоровья, с учетом выявленных у нее профзаболеваний ей противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, физическими перегрузками, в вынужденной рабочей позе, с наклонами и поворотами шеи.
Вследствие профессиональных заболеваний ей причинен моральный вред, который связан с переносимыми ею нравственными и физическими страданиями.
В связи с изложенным, ссылаясь на ст.22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28.08.1998 г. № 125-ФЗ, истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда: с ОАО «Комбинат Североникель» 290000 руб., с ОАО «Кольская ГМК» - 110000 руб, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и 1500 руб. соответственно.
В судебном заседании Болошко Н.Н. на иске настаивает.
Представитель истца – Хоменко Т.В. исковые требования поддерживает. Дополнила, что в связи с профзаболеваниями, для лечения дыхательной <данные изъяты>, истцу необходимо постоянно применять лекарственные препараты, пользоваться ингалятором.
Представитель ответчиков - Зыков А.Г. с иском не согласен в части размера взыскиваемых сумм. Не оспаривая вины предприятий в наступившем у истца профессиональном заболевании, считает, что требования истца в суммовом выражении необоснованно завышена. Просит учесть, что при приеме на работу истец была ознакомлена о наличии вредных факторов, которые будут оказывать вредное влияние на ее здоровье. При этом, за вредные условия труда истец получала надбавку к заработной плате, дополнительные дни к ежегодному отпуску, проходила ежегодные периодические осмотры, допуск к работе во вредных условиях у нее имелся.
Также просит учесть, что истца не установлена утрата трудоспособности, т.е. она не лишена возможности работать.
Считает, что размер компенсации морального вреда должен отражать те физические и нравственные страдания, которые испытывает истец. При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть, что во вредных условиях истец работал преимущественно в ОАО «Комбинат Североникель».
Выслушав участников процесса, свидетеля Б.О.В, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Мончегорска, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 08.01.2000 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, Болошко Н.Н. работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а именно, с 20.11.1972года по 22.12.1993 года, и с 10.08.1994года по 30.11.1999 года в ОАО «Комбинат Североникель» <данные изъяты>; а с 01.12.1999 года по 01.04.2009 года в ОАО «Кольская ГМК» <данные изъяты>. Уволена в связи с выходом на пенсию по старости (л.д.6-9).
Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Болошко Н.Н. от 18.09.2009 года №67 (л.д.16-19) факторами производственной среды и трудового процесса истца являлись соединение серы, никеля, пыль – до 90% рабочего времени при работе электромонтером печных подстанций и оператором ПГУ; физические нагрузки – рабочая поза свободная, в позе стоя с переходами по горизонтали и вертикале, с напряжением мышц плечевого пояса и мышц кистей рук до 80% рабочего времени, с переходами по горизонтали и вертикале; неблагоприятный микроклимат при работе в различных профессиях.
В дополнении к санитарно-гигиенической характеристике условий труда Болошко Н.Н. от 27.01.2010 года (л.д. 20) указано, что, работая учеником аккумуляторщика <данные изъяты>, тяжесть ее трудового процесса также соответствовала вышеуказанным характеристикам.
При обследовании в клиники <данные изъяты> в <адрес>, где Болошко Н.Н. находилась с 20.04.2010 года по 05.05.2010 года, у нее впервые были установлены профзаболевания: <данные изъяты> (л.д.14-15), а также причины их возникновения: длительное воздействие вредных производственных факторов (химические и фиброгенные аэрозоли, тяжесть труда) в профессиях <данные изъяты>). По результатам обследования Болошко Н.Н. противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, физическими перегрузками, в вынужденной рабочей позе, с наклонами и поворотами корпуса. Решением ВК № от 05.05.2010 (л.д.13) наличие у Болошко профзаболеваний и причин их возникновения подтверждено.
Также причина возникновения профзаболеваний у Болошко Н.Н. подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 25.05.2010 года (л.д.10-12), согласно которому истец в течение длительного времени (35 лет 5,5 месяцев) работала под воздействием вредного профессионального фактора – химические и фиброгенные аэрозоли (никель, диоксид серы), АПФД, тяжесть труда в профессии <данные изъяты>. Этому способствовало несовершенство технологии, неэффективная работа систем вентиляции.
Свидетель Б.О.В – участковый терапевт Мончегорской городской поликлиники пояснил, что впервые с жалобами на <данные изъяты> Болошко Н.Н. обратилась к врачу в апреле 2008 года, и ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Впоследствии она обращалась за медицинской помощью с периодичностью 2-3 раза в год. В 2009 году она обратилась к врачу с <данные изъяты>. После обследования в клиники <данные изъяты> в <адрес> были поставлены профзаболевания, которые носят хронический характер, относятся к заболеваниям средней тяжести, имеют периоды обострения и ремиссии. Также указал, что у Болошко Н.Н. <данные изъяты>, что повлекло трудности в социально-бытовой сфере, а также возможность трудиться по своей специальности.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчиков – ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» в причинении Болошко Н.Н. профессиональных заболеваний имеется, а, следовательно, ответчики должен возместить истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а именно, 100% вину работодателя в причинении профзаболеваний, противопоказания к работе с вредными производственными факторами, а также то, что истцу не установлена утрата профессиональной трудоспособности. Кроме того, суд учитывает, что стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, ставших причиной возникновения профзаболевания: в ОАО «Комбинат Североникель» - 26 лет 5месяцев, в ОАО «Кольская ГМК» - 9 лет 4 месяца.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда в размере 110000 рублей. При этом с ОАО «Комбинат Североникель» надлежит взыскать в пользу Болошко Н.Н. 70000 рублей, с ОАО «Кольская ГМК» - 40000 рублей.
На основание ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать в его пользу с ОАО «Комбинат «Североникель» 3000 рублей, с ОАО «Кольская ГМК» - 1500 рублей в полном размере.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Болошко Н.Н к ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «Комбинат Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат Североникель» в пользу Болошко Н.Н в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская ГМК» в пользу Болошко Н.Н в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено кассационное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней.
Судья:Гамбарян Е.Л.