Дело № 2-590/201 изготовлено 20 августа 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 15 августа 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пак С.Б.,
при секретаре Кутузовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Перегородову С.П. и Биричевской А.Э. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, а также встречному иску Биричевской А.Э. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Перегородову С.П. и Биричевской А.Э. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование требований указывает, что 14 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Перегородовым С.П. заключен кредитный договор №...., согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме .... рублей на условиях возврата долга ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей к кредитному договору. Срок действия кредитного договора на 36 месяцев.
В нарушении условий кредитного договора Перегородов С.П. не исполняет обязательства по возврату платежей по основному долгу и уплаты процентов, в результате чего по состоянию на 19.03.2012 года образовалась задолженность в размере ....., из которых сумма основного долга составляет – ....., пени по кредиту -....., просроченные проценты – ....., пени по процентам – ..... В соответствии с условиями кредитного договора банк в этом случае имеет право досрочно взыскать с заемщика всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, неустойку и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Биричевской А.Э. По условиям договора поручительства, поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору №.... от 14.10.2011 года.
Ссылаясь на нарушение условий кредитного договора в части полного и своевременного возврата кредита, а также ст.ст.309, 310, 323, 361, 363, 450, 807, 810, 811 и 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ...., расходы по уплате госпошлины в сумме 8811 руб. 15 коп. и расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.
12 мая 2012 года Биричевская А.Э. предъявила встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указала, что договор поручительства в обеспечение обязательств Перегородова С.П., не подписывала. Она только собственноручно написала в банк заявление-анкету о предоставлении кредита от 06.10.2011г., не являющимся договором поручительства.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.
Перегородов С.П. признал исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскания всей суммы задолженности только с него, поскольку Биричевская А.Э. договор поручительства не подписывала, за нее в договоре расписался он сам.
В судебное заседание Биричевская А.Э., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении своего искового заявления настаивает.
В судебном заседании от 08 июня 2012 года пояснила, что Перегородов С.П. обращался к ней с просьбой быть у него поручителем по кредитному договору, однако окончательного согласия она Перегородову С.П. не давала. Впоследствии узнала от Перегородова С.П., что она указана в договоре в качестве поручителя. На момент подписания договора она отсутствовала в банке, подписание договора от ее имени Перегородовым С.П. было произведено без ее ведома.
Выслушав Перегородова С.П., изучив материалы дела, суд находит встречное исковое заявление Биричевской А.Э. к ОАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению, а исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Перегородову С.П. и Биричевской А.Э. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2011г. Перегородов С.П. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №...., по которому получил кредит в сумме .... руб. на срок 36 месяцев под 17,2 % годовых, на условиях возврата долга ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей к кредитному договору. Срок действия кредитного договора по 14 октября 2014 года (л.д.14-15, 17).
В нарушение п.п.4.1-4.2 кредитного договора ответчик с 14.11.2011г. ненадлежащим образом исполняет обязательства в части возврата платежей по основному долгу и уплаты процентов. Общая сумма долга по состоянию на 19.03.2012г. составляет ....., из которых сумма основного долга – .... руб., пени по кредиту - ....., просроченные проценты – ....., пени по процентам – ..... (л.д.8).
Пунктом 5.2.3 кредитного договора банку предоставлено право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства физического лица.
Право Банка требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.
17.02.2012г. в адрес ответчика Перегородова С.П. Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 18 марта 2012 года, а также расторжении договора (л.д.11), однако требования истца остались без удовлетворения.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании остатка кредита, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки с заемщика в сумме ....., из которых сумма основного долга – ....., пени по кредиту - ....., просроченные проценты – ....., пени по процентам – .... с Перегородова С.П.
Указанная сумма подтверждена расчетом и принимается судом как достоверная. Иных расчетов, указывающих на их недостоверность, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с частью 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ОАО «Сбербанк России» в качестве основания и доказательств возложения на Перегорода С.П. и Биричевской А.Э. солидарной ответственности по кредитному договору представлен договор поручительства №.... от 14.10.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Биричевской А.Э. (л.д.16).
Однако данный договор поручительства не может быть принят судом надлежащим и действительным доказательством по делу.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №.... от 17 июля 2012 года (л.д.89-94), рукописный текст и подписи от имени Биричевской А.Э. в кредитном договоре №.... от 14.10.2011 года выполнены не Биричевской А.Э, а другим лицом. Рукописный текст и подписи от имени Биричевской А.Э. в договоре поручительства №.... от 14.10.2011 года выполнены не Биричевской А.В., а другим лицом.
Таким образом, утверждения Биричевской А.Э. о том, что она не заключала с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства от 14.10.2011г. в обеспечение кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Перегородовым С.П., нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Поскольку договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Биричевской А.Э. не был заключен в письменной форме, представленный ОАО «Сбербанк России» договор поручительства №.... от 14.10.2011 года является недействительным, следовательно, исковые требования Биричевской А.Э. подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы ОАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины в сумме 8811 руб. 15 коп. подлежат взысканию с ответчика Перегородова С.П., а судебные расходы Биричевской А.Э. по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России».
В силу статьи 103 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» судебные издержки в сумме 10313 руб. 60 коп., связанные с проведением почерковедческой экспертизы по делу за счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Перегородову С.П. и Бирической А.Э. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №.... от 14 октября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Перегородовым С.П..
Взыскать с Перегородова С.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ...., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 8811 (восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 15 копеек.
Встречное исковое заявление Биричевской А.Э. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства – удовлетворить.
Признать договор поручительства №.... от 14 октября 2011 года, заключенный между Биричевской А.Э. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Биричевской А.Э. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 10313 (десять тысяч триста тринадцать) рублей 60 копеек.
В иске открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к Биричевской А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Перегородовым С.П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Б.Пак