Дело № 2-428/2012 Изготовлено 15 мая 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 10 мая 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
с участием прокурора Кузнецова И.Ю.,
при секретаре Ихилове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердной Н.А. к Морозову Н.Г., <адрес> филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и Государственному областному бюджетному ветеринарному учреждению «<адрес> областная станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Милосердная Н.А. обратилась в суд с иском к Морозову Н.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указывает, что 11.07.2011 года в 14 час. 15 мин. Морозов Н.Г., управляя автомобилем .... в районе <адрес> в г. Мончегорске, нарушив ПДД РФ, совершил на неё наезд, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу вместе с сыном. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью, что подтверждается актом судебно – медицинского освидетельствования. Сын в результате ДТП физически не пострадал, но был очень напуган, и ему потребовалась помощь детского психолога. Морозов Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Кроме того, Морозов Н.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В связи с полученной травмой она была госпитализирована с места ДТП в ...., где проходила стационарное лечение в течение двух недель. После выписки из стационара лечение было продолжено в амбулаторных условиях. Кроме того, 12.06.2011 года она с сыном должна была ехать в отпуск, но в связи с полученной травмой в результате ДТП, ей пришлось сдать железнодорожные билеты, при этом, материальные потери от сдачи билетов составили .... руб. Также при выписки из стационара она была вынуждена приобрести повязку для внешней иммобилизации стоимостью .... руб. Таким образом, причиненный ей ущерб составляет .... руб. Кроме того, считает, что начисленное по месту работы пособие по временной нетрудоспособности не лишает её право требовать от ответчика возмещения вреда в виде утраченного заработка, который составляет .... руб. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1082, 1085, 151, 1100 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в её пользу .... руб. в счёт возмещения материального ущерба, связанного с ДТП; .... руб. в счёт возмещения утраченного заработка; .... руб. в счёт компенсации морального вреда; .... руб. в счёт возмещения расходов за составление искового заявления и 1861,59 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены <адрес> филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» и Государственное областное бюджетное ветеринарное учреждение «<адрес> областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее ГОБВУ «<адрес> облСББЖ»).
В судебном заседании истец Милосердная Н.А. просит взыскать с Морозова Н.Г. компенсацию морального вреда. Причиненные ей физические и нравственные страдания обосновывает физической болью в момент наезда, а также в процессе лечения, длительным нахождением в ограниченном движение состоянии, а также переживаниями за психологическое состояние своего пятилетнего сына, на глазах которого произошло ДТП. С <адрес> филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства - ГОБВУ «<адрес> облСББЖ», которым управлял Морозов Н.Г., находящийся при исполнении служебных обязанностей, просит взыскать материальный ущерб и утраченный заработок.
Ответчик Морозов Н.Г., не отрицая вину в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда завышенными, просит учесть, что в настоящее время является неработающим пенсионером.
Представить ответчика - <адрес> филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Представитель ГОБВУ «<адрес> облСББЖ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, указав, что Морозов Н.Г., совершив наезд на Милосердную Н.А. на служебном автомобиле «....», о данном факте работодателя в известность не поставил. Полагают необходимым привлечь к материальной ответственности по данному делу Морозова Н.Г.
В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей <адрес> филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ГОБВУ «<адрес> облСББЖ».
Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы данного дела, материалы административного дела №...., заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
На основании п.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) и подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (далее - Правил), при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.д.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании 11 июля 20011 года в 14-15 часов водитель Морозов Н.Г., работающий в ГОВУ «Мончегорская горСББЖ», управляя автомобилем ...., принадлежащем ГОВУ «Мончегорская горСББЖ», двигаясь по <адрес> в г. Мончегорске, в районе №.... в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество пешеходу Милосердной Н.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Милосердная Н.А. получила телесные повреждения: ..... Данные телесные повреждения по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. С указанными телесными повреждениями Милосердная Н.А. находилась на стационарном лечении в .... с 11 июля по 22 июля 2011 года, а затем до 14 сентября 2011 г. – на амбулаторном лечении (л.д.23-25).
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Мончегорску от 11.07.2011г. Морозов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановлением судьи Мончегорского городского суда от 09 февраля 2012 г. Морозов Н.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.9).
Между нарушением Морозовым Н.Г. ПДД РФ и причинением им по неосторожности вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Милосердной Н.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в причинении по неосторожности Милосердной Н.А. телесных повреждений, причинивших средней степени тяжести вред здоровью, установлена, в связи с чем она вправе требовать компенсации морального вреда от причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что в период стационарного лечения потерпевшей с 11 июля по 22 июля 2011 г. ей проведено медикаментозное и физиотерапевтическое лечение, гипсовая иммобилизация, по окончании стационарного в течение почти двух месяцев проведено амбулаторное лечение, в период которого пациентка была ограничена в передвижении, продолжена гипсовая иммобилизация (л.д.37).
Кроме того, как следует из показаний истицы и не опровергается ответчиком, свидетелем ДТП являлся малолетний ребенок Милосердной Н.А., который в ДТП не пострадал, однако был напуган, и ему потребовалась помощь детского психолога (л.д.14), что также повлекло нравственные страдания истца.
Учитывая изложенное, исходя из установленной вины ответчика, суд с достоверностью установил, что действиями Морозова Н.Г. нарушены личные неимущественные права истца, а именно, причинены нравственные и физические страдания, что влечет в свою очередь обязанность ответчика возместить истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных Милосердной Н.А. нравственных страданий, тяжесть и последствия причиненных телесных повреждений, в результате которых она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, претерпевала физические страдания в ходе лечения, а также непосредственно в момент происшедшего.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает соразмерной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда, сумму в размере .... рублей.
Как следует из обстоятельств дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГОВУ «Мончегорская горСББЖ» (юр.лица на момент ДТП) застрахована <адрес> филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.35). В связи с отсутствием обращения страхователя, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.
Согласно пункту 50 Правил, для получения страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате потерпевший прилагает документы, предусмотренные пунктами 51, 53-56 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 51 Правил, при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка (дохода) потерпевшего представляются:
а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием
характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода
нетрудоспособности;
б) заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы
о степени утраты трудоспособности;
в) справка работодателя (учебного заведения, органа социального
обеспечения) о размере заработка (дохода, пенсии, стипендии) потерпевшего
за период, необходимый для исчисления возмещения;
г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые
учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Полученные потерпевшим телесные повреждения не повлекли за собой утрату общей или профессиональной трудоспособности. Милосердная Н.А. была временно нетрудоспособна, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности. Заключение о характере полученных Милосердной Н.А. травм, диагнозе и периодах нетрудоспособности в материалах дела имеются (л.д.23-25,37,38-40).
Доход Милосердной Н.А. с января 2011г. по июнь 2011г. включительно подтвержден справкой .... и составляет .... руб. (л.д.15).
Следовательно, возмещению со страховой компании подлежит утраченный истицей заработок за период с 11 июля 2011 года по 14 сентября 2011г. включительно (всего 66 дней), в размере .... руб. (.... руб. х 66 дн. (где .... руб. – среднедневной заработок)).
Кроме того, в связи с указанным повреждением здоровья истцом было затрачено на приобретение повязки для внешней иммобилизации коленного сустава .... рублей (л.д.10). При этом, судом установлено, что Милосердная Н.А. нуждалась в указанной повязке (л.д. 37) и не могла получить ее бесплатно.
В связи с полученной травмой Милосердная Н.А. не смогла выехать в отпуск и ей пришлось сдать приобретенные заранее железнодорожные билеты, материальные потери от возврата билетов составили .... рублей (л.д.11-13).
Указанные расходы относятся к убыткам, причиненным истцу в результате ДТП и подлежат возмещению страховщиком.
Поскольку автомобиль, которым управлял Морозов Н.Г., принадлежащий ГОВУ «Мончегорская горСББЖ», был застрахован по договору ОСАГО ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой лимит не превышен, ГОБВУ «<адрес> облСББЖ», структурным подразделением которой в настоящее время является Мончегорская горСББЖ, от ответственности надлежит освободить.
Понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в размере .... рублей (л.д.8), суд относит к судебным расходам и полагает их обоснованными и подлежащими возмещению ответчиками, как и расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Милосердной Н.А. к Морозову Н.Г., <адрес> филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и Государственному областному бюджетному ветеринарному учреждению «<адрес> областная станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Н.Г. в пользу Милосердной Н.А. в счет компенсации морального вреда ...., а также судебные расходы в сумме .... рублей.
Взыскать с <адрес> филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Милосердной Н.А. материальный ущерб в размере ...., а также судебные расходы в сумме ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Кораева В.Б.