Дело № 12-119/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Мончегорск 21 октября 2010 года
Федеральный судья Тихонова Ж.В Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Мончегорск, Мурманской области, ...),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицы В.Н на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску от дд.мм.гг года, вынесенное в отношении Синицы В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску от дд.мм.гг года Синица В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Синица В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, считая необоснованным и незаконным, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что доказательства, подтверждающие его вину, отсутствуют, протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, выслушав Синицу В.Н., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дд.мм.гг года в 14 часов 30 минут на автодороге «Кола» 1249 км + 600м, Синица В.Н., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., в нарушении п. 9.10 ПДД, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем ..., г.р.з. ..., под управлением С.Н.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями С.Н.В. пояснившей, что дд.мм.гг года примерно в 14 часов 30 минут в районе автодороги «Кола» 1249 км + 600м на её автомобиль совершил наезд автомобиль ... светло - серебристого цвета, повредив задний бампер слева.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51 АА № от дд.мм.гг года л.д. 13); протоколом осмотра транспортного средства от дд.мм.гг года, согласно которому на заднем бампере автомобиля ... имеются сколы лакокрасочного покрытия, левый край заднего бампера с потертостью светло - серебристого цвета л.д. 17,18); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от дд.мм.гг года, согласно которому у автомобиля ... обнаружены повреждения переднего бампера (трещина спереди, потертости переднего бампера справа), переднего крыла, капота л.д. 19,20,26,27), схемой дорожно - транспортного происшествия л.д. 21), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску П.А.А. л.д. 22), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Синицы В.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Синицы В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Синице В.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылки подателя жалобы на недоказанность вины в совершении административного правонарушения несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что при даче объяснений непосредственно после совершения дорожно - транспортного происшествия дд.мм.гг года, С.Н.В. указала автомобиль ... (р.г.н. ...) светло - серебристого цвета, допустивший столкновение с её автомобилем. Согласно осмотра транспортного средства от дд.мм.гг года, на заднем бампере автомобиля ... имеются следы краски светло - серебристого цвета. Из справки инспектора по розыску ОГИБДД следует, что при телефонном разговоре с потерпевшей, С.Н.В.. пояснила, что могла ошибиться в порядке цифр номера автомобиля ... (... или ...) л.д. 28). Кроме того, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль ..., которым управлял Синица дд.мм.гг года имеет г.р.з. ..., цвет кузова - серебристо - голубй л.д. 15).
Доводы Синицы В.Н. о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе отсутствие данных о свидетелях и потерпевшей, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и, не влекут его отмены.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску от дд.мм.гг года оставить без изменения, а жалобу Синицы В.Н - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня получения решения.
Судья Ж.В.Тихонова