Дело №12-103-2010 г.
Решение
по протесту на постановление
об административном правонарушении
г. Мончегорск 14 сентября 2010 года
Федеральный судья Гамбарян Е.Л Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного в г. Мончегорске, ... набережная ..., рассмотрев протест и.о. прокурора города Мончегорска Мурманской области на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг года в отношении Кондакова А.В,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии при администрации города Мончегорска №339 от 19 августа 2010 года Кондаков А.В привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» №401-01-ЗМО от 06.06.2003 года, а именно, за нарушение тишины и спокойствия граждан, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
И.о. прокурора города Мончегорска представил в суд протест, в котором просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку при его вынесении административной комиссией нарушены нормы материального права действующего административного законодательства РФ. Так заявителем указывается, что при назначении наказания Кондакову А.В., в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ не учтено отягчающее обстоятельство, а именно привлечение его ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
При рассмотрении протеста старший помощник прокурора г. Мончегорска Жуков С.Ю. настаивает на отмене постановления административной комиссии №339 от 19.08.2010 г. по основаниям, изложенным в протесте, и просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Кондаков А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного протеста прокурора, в суде не участвовал.
Выслушав старшего помощника прокурора г. Мончегосрка Жукова С.Ю., изучив дела об административном правонарушении №№338, 339, суд не находит оснований для удовлетворения протеста.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установлено, что дд.мм.гг года в 01 часов 00 минут Кондаков А.В., находясь по месту жительства, допустил громкую музыку, чем создал шум и неудобства для других граждан, препятствовал их полноценному отдыху.
Таким образом, Кондаков А.В. нарушил ст. 6 ч.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» №401-01-ЗМО от 06.06.2003 года ( далее -ЗМО 401-01), согласно которой громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, в том числе автосигнализации, пиротехнических средств, хозяйственные работы и иные подобные действия граждан, совершаемые не из хулиганских побуждений в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах в период с 22.00 часов до 8.00 часов, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху, влекут административную ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Вина Кондакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.6 ЗМО 401-01, установлена протоколом об административном правонарушении от 10.07.2010 года, с которым Кондаков А.В. был ознакомлен и согласен, рапортом милиционера ОР ППСМ Порошина, заявлением Аксеновой Л.В., проживающей в соседней с Кондаковым А.В. квартире, объяснением самого Кондакова, где он свою вину в совершении правонарушения признал.
19 августа 2010 года Кондаков А.В. привлечен административной комиссией при администрации города Мончегорска к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение в виде предупреждения, то есть ему назначено наказание в пределах санкции.
Таким образом, поскольку при вынесении постановления в отношении Кондакова А.В. административным органом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, было установлено наличие события правонарушения; лицо, совершившее данное правонарушение и его виновность в совершении данного правонарушения, то постановление административной комиссии при администрации города Мончегорска №339 от 19 августа 2010 года в отношении Кондакова А.В. является законным и обоснованным, а, следовательно, его следует оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.
Довод прокурора о том, что данное постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение административному органу, судья считает необоснованным.
Так согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного материала в административной комиссии при администрации города Мончегорска не выявлено, а, следовательно, не имеется и оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган.
Также судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производство по данному административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Так административным органом в действиях Кондакова А.А. установлен состав административного правонарушения, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не усматривается.
При этом, требование и.о. прокурора города об отмене оспариваемого постановления и прекращении производство по данному административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности вследствии не применения административным органом отягчающего обстоятельства влечет необоснованное освобождение виновного лица от ответственности за совершенное правонарушение.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии при администрации города Мончегорска по делу об административном правонарушении №339 от 19 августа 2010 года о привлечение Кондакова А.В к административной ответственности по ч.1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» №401-01-ЗМО от 06.06.2003 года оставить без изменения, а протест и.о. прокурора города Мончегорска на постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2010 года в отношении Кондакова А.В оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Е.Л. Гамбарян