Р Е Ш Е Н И Е
город Мончегорск «16» сентября 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова А.Е (г. Мончегорск Мурманской области ... ...), рассмотрев жалобу Штука Ю А родившегося дд.мм.гг г. в ... района ..., гражданина ..., проживающего г. Мончегорск Мурманской области ... ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска с подведомственной территорией Мурманской области Двойнишниковой И.Н. о привлечении к административной ответственности Штука Ю А,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска с подведомственной территорией Мурманской области от дд.мм.гг г. Штука Ю А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Административное правонарушение, как установил мировой судья совершено Штука Ю А при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гг г. в 08 часов 05 минут Штука Ю А на путепроводе ... 300 метров от перекрестка улиц ... в сторону перекрестка улиц ... г. ... Мурманской области, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Штука Ю А обратился в Мончегорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска от дд.мм.гг г., в которой просит указанное постановление пересмотреть, поскольку на данном участке дороге отсутствовала сплошная линия разметки, он двигался за большой машиной мусоровозом и знак «обгон запрещен» для него был не видим.
В судебном заседании Штука Ю А доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду показал, что дд.мм.гг г. он двигался по ... (согласно схемел.д.8) в сторону ... перекрестке с путепроводом «...», он пропустил автомашины ... и мусоровоз, которые повернули с улицы ... на путепровод. Он также повернул на путепровод. Затем мусоровоз свернул направо к свалке бытового мусора, а он произвел обгон автомашины ... и был остановлен сотрудниками милиции. Сплошная линия разметки на дороге отсутствовала. Знак «Обгон запрещен», который находился, как он увидел позже, на перекрестке, где он совершил поворот, он не видел, т.к. во время поворота знак закрыла автомашина мусоровоз.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг г. в 08 часов 20 минут в отношении Штука Ю А инспектором ДПС ГИБДД МУВД «... составлен протокол об административном правонарушении 51 АА №, из которого следует, что дд.мм.гг г. в 08 часов 05 минут Штука Ю А на путепроводе ... 300 метров от перекрестка улиц ... в сторону перекрестка улиц ... г. ... Мурманской области, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., совершил обгон транспортного средства ... г.р.з. ..., выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и суд не находит каких-либо оснований для признания данного протокола об административном правонарушении незаконным.
Из схемы места совершения административного правонарушения л.д.5) следует, что водитель Штука Ю А совершил обгон автомашины ... под управлением водителя Потапов П А в зоне действия знака 3.20, при этом выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Указанная схема составлена надлежащим лицом - инспектором ДПС МУВД «...», не содержит в себе каких-либо исправлений и помарок, которые оспаривались бы сторонами. С данной схемой ознакомлены Штука Ю А, Потапов П А
Из объяснения Потапов П А л.д.6) следует, что дд.мм.гг г. в 08 часов 05 минут он на своей автомашине ... г.р.з. ..., ехал из ... на ... со скоростью около 40 км/час. По своей полосе, не меняя направления движения. На участке дороги между перекрестками улиц ... - путепровод «...» и перекрестком улиц ..., в зоне действия знака «Обгон запрещен» его автомобиль обогнала автомашина «...) г.р.з. ..., при этом выехал на встречную полосу. Он в это время на обочину не съезжал, указатели поворота не включал.
Из рапорта стажера ИДПС ГИБДД Пужко А А л.д.7) следует, что дд.мм.гг г. в 08 часов 05 минут Штука Ю А, управляя автомобилем ... г.р.з. ..., на путепроводе ... - ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено п. 1.3 ПДД РФ.
Из схемы дислокации дорожных знаком л.д.8) следует, что административное правонарушение Штука Ю А, т.е. обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, было совершено им в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные доказательства были добыты в соответствии с требованиями административного законодательства РФ и не вызывают у суда сомнений.
Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для признания Штука Ю А виновным в совершении административного правонарушения.
Не доверять показаниям Потапов П А у суда оснований нет, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность Потапов П А в даче показаний в пользу какой-либо из сторон рассматриваемого спора.
Утверждение Штука Ю А о том, что он не видел дорожного знака «Обгон запрещен», поскольку двигался за большой автомашиной мусоровозом, не может быть принято судом во внимание как основание к прекращению производства по делу, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Отсутствие разметки на дороге также не освобождает лицо, управляющее транспортным средством, от соблюдения требований дорожных знаков.
Кроме того в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо указания и сведения о том, что водитель Штука Ю А совершил обгон автомашины-мусоровоза, наличие данной автомашины вообще на указанном участке дороги, а также объяснения самого Штука ЖЮ.А. об указанной автомашине в протоколе об административном правонарушении.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что дд.мм.гг г. в 08 часов 05 минут Штука Ю А на путепроводе ... 300 метров от перекрестка улиц ... в сторону перекрестка улиц ... г. ... Мурманской области, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Таким образом суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска от дд.мм.гг г. в отношении Штука Ю А вынесено законно и обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания виновным Штука Ю А в совершении административного правонарушения. Его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В настоящем судебном заседании суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска от дд.мм.гг г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Штука Ю А, поскольку судом было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, а именно Штука Ю А и его виновность в совершении данного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска от дд.мм.гг г. в отношении Штука Ю А о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Штука Ю А - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Е. Ефимов