Дело № 12 - 73/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Мончегорск 05 июля 2010 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Березин А.А., рассмотрев жалобу Кириллова В.А на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области от дд.мм.гг года Кириллов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за то, что дд.мм.гг года в 01 час 30 мин на ... в г. Мончегорске, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кириллов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении. Указывает, что суд не опроверг его доводы о невиновности. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд необоснованно не принял во внимание по мотивам заинтересованности в исходе дела, т.к. являются его друзьями. Доказательства, положенные судом в основу подтверждения его виновности в совершении административного правонарушения, не подтверждают этого. Не отрицая факта употребления спиртных напитков, утверждает, что не находился за рулем автомобиля, а поэтому, - не являлся водителем. В связи с чем требование о прохождении им медицинского освидетельствования законным не является. Оспаривает доказательства, положенные в основу обоснования его вины в совершении административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кириллов В.А. и его защитник Кельманзон М.А. доводы жалобы поддержали.
Кириллов В.А. дополнительно показал, что дд.мм.гг года его автомобиль под управлением ФИО14 был остановлен инспекторами ДПС, он находился в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье автомобиля и сам вышел к инспектору ДПС через дверь водителя. Инспектор ДПС к его автомобилю не подходил. Поскольку он не являлся водителем, требования к нему инспекторов ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными.
Выслушав объяснения ФИО15., его защитника Кельманзона М.А., показания свидетелей ФИО16 изучив материалы административного дела, оснований для отмены постановления не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кириллов В.А. дд.мм.гг года в 01 час 40 мин был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), о чем составлен протокол 51 АУ № об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3).
Из протокола 51 АМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта 51 АА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов применения технического средства ... следует, что дд.мм.ггг. Кириллов В.А. в присутствии двух понятых отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 4, 5, 6).
В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении Кириллова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что он дд.мм.гг года в 01 час. 30 мин. на ... в г. Мончегорске, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Из объяснения Кириллова В.А., имеющемся в данном протоколе, следует, что он автомобилем не управлял л.д. 2).
Свидетель Пулатов Р.Р. показал, что дд.мм.гг года около 01 часа 30 мин совместно с инспектором ДПС Шарутой Е.В. находились на дежурстве, в районе ... ... в г. Мончегорске ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2108 под управлением водителя Кириллова В.А., с которым ранее они знакомы не были. Он подошел к двери водителя, водитель Кириллов приоткрыл окно в дверце водителя примерно на 30 см и стал с ним разговаривать через окно. В разговоре он почувствовал от Кириллова запах алкоголя изо рта. Кириллов был приглашен в служебный автомобиль ДПС, доставлен в ОВД по г. Мончегорску, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого Кириллов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическое отделение, где также отказался от освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель Шарута Е.В. дал похожие показания.
Таким образом, достоверно установлено, что дд.мм.гг года в в 01 час 30 мин на ... в г. Мончегорске, водитель Кириллов В.А., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Направление Кириллова В.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску было выполнено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008 № 23) указал, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Протокол о направлении Кириллова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи л.д. 7). Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО17. и ФИО18
Оснований для оговора Кириллова В.А. со стороны данных свидетелей не установлено.
Кириллов В.А. подтвердил, что собственноручно написал об отказе от медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, нарушений порядка направления Кириллова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нахожу, оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.
Доводы Кириллова В.А. и его защитника со ссылкой на показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что требования сотрудников милиции о направлении на медицинское освидетельствование являются незаконными, т.к. Кириллов автомобилем не управлял и водителем не являлся, исследовались мировым судьей, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
При рассмотрении жалобы Кириллов не смог объяснить, почему при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, не указал лицо, которое, по его доводам, управляло транспортным средством.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кириллова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Кириллову В.А. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, а также нарушений порядка привлечения Кириллова к административной ответственности, не имеется.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от дд.мм.гг года в отношении Кириллова В.А оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Березин