Р Е Ш Е Н И Е
город Мончегорск «19» августа 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова А.Е. рассмотрев апелляционную жалобу Матус В.А., а также протест прокурора г. Мончегорска на постановление мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска о привлечении к административной ответственности Матус В.А.,
У С Т А Н О В И Л :
дд.мм.гг г. Матус В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Правонарушение как установил суд совершено им при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гг года в 17 часов 05 минут на 1372 км. автодороги «Кола», Матус В.А., управляя автомобилем ..., г.н.з. ..., совершил маневр обгона транспортного средства, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.
Матус В.А. обратился с апелляционной жалобой в Мончегорский городской суд, не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по тем основаниям, что судом не были приняты во внимание его объяснение о том, что обгон впереди идущего транспортного средства он совершил в разрешенной для обгона зоне, судом не поставлены под сомнение показания инспектора ОГИБДД, который визуально определил место обгона, без предоставления видеоматериала, а также показания свидетеля ФИО13, который указал примерное время обгона. ПДД РФ не установлена обязанность для водителя в случае отсутствия разметки делить проезжую часть пополам. Кроме того судья полно, всесторонне не исследовал доказательства, а именно не допросил свидетеля ФИО12, находившегося у него в автомобиле.
Прокурор г. Мончегорска в представленном протесте также просит отменить постановление о привлечении Матуса В.А. к административной ответственности, поскольку в нарушении требований КоАП РФ, находящиеся в материале доказательства имеют серьезные процессуальные нарушения. Так в протоколе об административном правонарушении, находящемся в деле имеет запись о наличии свидетеля ФИО17, которая сделана другой ручкой, отсутствует в копии данного протокола, а также показания свидетеля ФИО16 слишком конкретны и вероятно написаны под диктовку. В деле имеется схема, в которой подписался свидетель ФИО15., подпись которого вызывает сомнения, поскольку отличная от подписи имеющейся в объяснении ФИО14 и следовательно данная схема составлена с нарушением административного законодательства РФ. Кроме того в судебном заседании не был допрошен свидетель Лейбензон, который мог дать показания. имеющие значение по делу.
В судебном заседании Матус В.А. суду показал, что дд.мм.гг года около 17 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле ... по автодороге «Кола» из ... в г. Мончегорск. Ехал со скоростью около 90 км. в час. Впереди него двигалась автомашина скорой помощи, а перед ней грузовик. Справа на обочине он видел знак «обгон запрещен». Он проехал мост на дороге и скорая помощь обогнала грузовик. В это время он увидел справа на обочине камеру видеонаблюдения, о чем сообщил своим пассажирам ФИО18 и ФИО19. Затем он проехал знак отменяющий знак «обгон запрещен» и совершил обгон грузовика. Примерно через 150-170 м. его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили ему, что он совершил обгон в зоне действия знака «обгон запрещен», с чем он не согласен. Он попросил показать запись видеонаблюдения. Сотрудники ГИБДД сообщили, что камера выключена. Грузовик также остановили сотрудники ГИБДД. На месте они находились около 40 минут. Затем он уехал. Грузовик и сотрудники ГИБДД оставались на месте. На месте была составлена схема обгона, с которой он был не согласен, только ознакомлен. Сплошная линия разметки перед мостом и после него на дороге отсутствовала. Здесь же на дороге он получил копию протокола об административном правонарушении, где сведения о свидетеле ФИО20 отсутствовали. ФИО21 - водитель грузовика, двигался со скоростью около 50 км. в час. У него имеются сомнения в том, что ФИО22 с точностью мог указать номер его автомашины, километр нарушения ПДД и другие сведения.
В судебном заседании в мировом суде он не настаивал на допросе ФИО23 т.к. тот был болен и считал, что представленных им доказательств будет достаточно для рассмотрения дела по существу. Считает, что ПДД не нарушал, т.к. совершил обгон грузовика после проезда зоны, запрещенной к обгону.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг года в отношении Матус В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснения ФИО24 следует, что дд.мм.гг г. примерно в 16 часов 50 минут он управлял автомобилем ... г.н.з...., двигался по автодороге «Кола» в сторону г. Санкт-Петербурга. Примерно на 1372 км. его автомобиль обогнала автомашина ... г.н.з. .... Указанный автомобиль ... совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Дополнив, что во время обгона его автомобиля он (ФИО25 двигался прямо, на обочину не выезжал.
Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОВД по ...у ФИО26 от дд.мм.гг г. в указанный день в 17 часов 05 минут водитель Матус В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Также в рапорте составлена схема, из которой следует, что водитель Матус В.А. совершил обгон автомобиля ... под управлением ФИО27 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Данная схема подписана Матус В.А., свидетелем ФИО28 и инспектором. Наличие дорожной разметки в рапорте не указано.
Согласно выкипировке участка дороги «Кола» при движении со стороны ... л.д.11) за 503 метра до моста (1371 км. автодороги «Кола») установлен дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» л.д.10-11) и после моста через 216 метров установлен дорожный знак 3.21 «конец зоны запрещения обгона» л.д.3.21). Согласно рапорту сотрудника ИДПС обгон автомашины ... автомашиной ... был совершен после моста на 1372 км. автодороги «Кола», т.е. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Мировым судьей в ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО29., который показал, что ехал вместе с Матус В.А. в одном автомобиле по автодороге Кола из г. Мурманск в г. Мончегорск. Он находился на заднем сиденье и периодически смотрел в окно. Впереди них в том же направлении двигался автомобиль ... После разрешающего знака, находящегося на левой стороне дороги, Матус совершил маневр обгона автомобиля ... и после этого его остановили сотрудники милиции. Запрещающего знака обгона он не видел. Дорога была прямая, видимость хорошая. Дорожная разметка отсутствовала, либо была плохо видимой. Автомашину ... сотрудники милиции также остановили и водитель давал какие-то письменные объяснения. Аналогичные показания ФИО30 дал в ходе настоящего судебного заседания.
Из заявления свидетеля Лейбензона Г.А., представленного прокурором г. Мончегорска вместе с протестом, следует, что дд.мм.гг г. он возвращался вместе с Матус В.А. на его автомашине из .... Впереди них двигалась автомашина «скорая помощь», перед ней автомобиль - грузовик, а затем они. Когда скорая пошла на обгон грузовика, то справа от себя они увидели камеру видеонаблюдения. Сплошной линии разметки, запрещающей обгон на дороге не было. После их остановки и разговора с сотрудниками милиции Матус попросил у него паспорт, чтобы занести его данные в протокол. Но он паспорт не дал, т.к. желал ознакомиться с протоколом, чего сделано не было. В последствии его по телефону вызывали в суд, но он не мог явиться, т.к. не может самостоятельно передвигаться по улице. По его мнению никакого нарушения не было, т.к. не было разделительной сплошной линии разметки, а с левой стороны дороги он видел знак отменяющий действие знака «обгон запрещен».
Из протокола судебного заседания, составленного мировым судьей следует, что свидетель ФИО31 в судебное заседание не явился по причине болезни. Однако Матус В.А. не настаивал на его допросе и ходатайств о его допросе не заявлял, хотя как следует из материалов дела, судьей предпринимались меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание.
Из объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ... ФИО32 л.д.29) следует, что дд.мм.гг г. около 17 часов 00 минут водитель Матус на 1372 км. автодороги «Кола» обогнал грузовой автомобиль с выездом на полосу встречного движения. Видеофиксация нарушения не производилась, т.к. он намеревался переместиться в другое место, согласно карточки патрулирования.
Свидетель Двойнишников А.Г. суду показал, что дд.мм.гг г. он на автомашине «... двигался по автодороге «Кола» из ... в г. Мончегорск. Примерно на «...» повороте его обогнала автомашина скорой помощи и автомашина ..., принадлежащая Матусу В.А.. Также в последствии он увидел, что проезжая мост на 1372 км. автомашина скорой помощи обогнала грузовую автомашину, а затем тот же грузовик обогнала автомашина Матуса. Проехав указанный участок местности он увидел, что автомашину Матуса остановили сотрудники ГИБДД. Он остановился, спросил нужна ли кому помощь и получив ответ проследовал далее. На следующий день к нему подошел Матус В.А., передал ему видеокамеру и попросил снять участок местности, где его остановили сотрудники ГИДББ, что он и сделал через день, передав камеру Матусу В.А..
Рассмотрев указанные доказательства, суд приходи к следующему:
Протокол об административном правонарушении от дд.мм.гг г. № составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, т.е. в нем в полной мере отражены дата и место составления протокола, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В указанном протоколе об административном правонарушении указан свидетель Медведев А.В., но он не указан в копии протокола, которая вручена Матусу В.А. после составления протокола. Однако данное нарушение не является существенным и по мнению суда не может повлечь за собой признание незаконным протокола об административном правонарушении. Персональные данные ФИО36 вписаны в протокол самим ФИО35 о чем свидетельствует его подпись, сомневаться в достоверности которой, у суда оснований нет.
ФИО33 не был допрошен в мировом суде, т.к. на этом не настаивал Матус В.А.. В настоящем судебном заседании ФИО34 также не был допрошен, т.к. он находится в отпуске с выездом за пределы Мурманской области в ....
Объяснение ФИО38 согласно объяснению самого ФИО37 находящегося в деле л.д.5) было дано им на автодороге «Кола» в день составления протокола об административном правонарушении в отношении Матус В.А.. Сам Матус В.А. показал, что автомашина ..., которую он обогнал также была остановлена сотрудниками ГИБДД. Таким образом сомневаться в подлинности объяснения ФИО40 у суда оснований нет. Из объяснения ФИО39 следует, что Матус В.А. обогнал автомашину ... в зоне действия знака «обгон запрещен» на 1372 км. автодороги «Кола». Показания ФИО43 конкретны и полны. Не доверять показаниям ФИО41 у суда оснований нет, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность ФИО42 в даче показаний в пользу какой-либо из сторон рассматриваемого спора.
Схема совершения нарушения ПДД л.д.6) составлена без каких-либо оговорок и исправлений, подписана свидетелем ФИО44 и инспектором ДПС, в том числе и Матусом В.А. (только ознакомлен). Сомневаться в подлинности имеющихся подписей лиц в указанной схеме, у суда оснований нет.
Показания свидетеля ФИО45 также не ставятся под сомнение судом, поскольку он при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Матуса В.А. находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выше доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, добытыми с соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации.
К показаниям Матуса А.В. суд относится критически и расценивает их как способ защиты. По тем же основаниям суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО47 и ФИО48, поскольку они являются знакомыми Матуса В.А., а ФИО46 кроме того состоит в служебных отношениях с Матусом В.А., что может указывать на заинтересованность указанных лиц в исходе дела.
Видеозапись участка автодороги «Кола», представленная Матусом В.А. мировому судье, полностью соответствует участку местности, указанной в схеме автодороги л.д.8-11). Из данной видеозаписи следует, что дорожное покрытие частично, перед мостом, на мосту и после него, не имеет сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки. Однако данное обстоятельство, не предоставляет право водителю двигаться по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении на рассматриваемом участке автодороги (1372 км.), поскольку на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», что исключает движение по встречной полосе.
Судом установлено, что дд.мм.гг г. видоезапись нарушения ПДД РФ Матусом В.А.отсутствует, поскольку экипаж ГИБДД намеревался переехать в другое место и камера была выключена. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения ПДД.
В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Отсутствие разметки не освобождает лицо, управляющее транспортным средством, от соблюдения требований дорожных знаков.
Согласно схеме автодороги «Кола» л.д.6) ширина проезжей части составляет 7,8 м. Как следует из показаний ФИО49 при обгоне его автомашины ... автомашиной ..., он двигался в прямолинейном направлении и на обочину не выезжал. С учетом бокового интервала, необходимого для безопасного движения, а также габаритов транспортных средств автомашин ... и легкового автомобиля, суд приходит к выводу, что при обгоне (опережении) автомашины ... водитель легкового автомобиля, также при соблюдении безопасного для движения бокового интервала, в обязательном порядке должен был выехать на полосу встречного движения.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что дд.мм.гг г. в 17 часов 05 минут на 1372 км. автодороги «Кола», Матус В.А., управляя автомобилем ..., г.н.з. ..., совершил маневр обгона транспортного средства, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.
Таким образом суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска от дд.мм.гг г. вынесено законно и обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания виновным Матус В.А. в совершении административного правонарушения. Его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В настоящем судебном заседании суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска от дд.мм.гг г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Матус В.А., поскольку судом было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, а именно Матус В.А. и его виновность в совершении данного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска от дд.мм.гг г. в отношении Матус В.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Матус В.А. и представление прокурора г. Мончегорска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Е. Ефимов