Дело №12-79/2010
РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Мончегорск 28 июля 2010 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Пак С.Б., рассмотрев жалобу Дибцева М.В на постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску от 05 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,
установил:
Дибцев М.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления начальника ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску от 05 июня 2010 года, по которому привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей.
Полагает, что в рамках заключенного 01.01.2010г. муниципального контракта №1-2010 ММУП «...» в полном объеме осуществляет, возложенные на него обязательства в рамках финансирования со стороны Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мончегорска. В период с 01.05.2010г. по 31.05.2010г. ММУП «...» выполнило половину объема установленного Приложением №4 муниципального контракта на летний период: проводились работы по устранению выбоин и ям на пр.Ленина, пл.Революции, Привокзальное шоссе, пр.Металлургов, ул.Комсомольская, ул.Сопчинская; работы по нанесению дорожной разметки, пешеходные переходы: пр.Металлургов, пр.Кирова, пл.Революции, пр.Ленина; работы по установке дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса» на ул.Морошковая напротив д.10 по пр.Ленина, установка дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке ул.Грузовая - ул.Грунтовая и выезд со стороны АТЦ.
В постановлении указаны размеры выбоин и ям без указания методов контроля, что не соответствует ч.5 требований ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ММУП «...» не является балансодержателем городских дорог, поэтому ответственность за несвоевременное проведение ремонтных работ должна быть возложена на балансодержателя.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО (по доверенности) доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.
Представитель ОГИБДД при ОВД по г. Мончегорску ФИО возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в ходе проведения комплексной проверки было установлено, что имеющиеся повреждения дорожного покрытия угрожают безопасности движения. Своевременные, предусмотренные действующим законодательством, меры к устранению таких повреждений не принимаются, в связи с чем, Дибцев М.В., как руководитель ММУП «...» привлечен к ответственности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверки исполнения законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию дорог в границах населенного пункта на поднадзорной территории в деятельности органа местного самоуправления (территориального образования - город Мончегорск с подведомственной территорией), на который законом возложена обязанность по содержанию и ремонту дорог в пределах муниципального образования, прокуратурой г. Мончегорска и инспектором дорожного надзора ОГИБДД при ОВД по г. Мончегорску в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года были выявлены нарушения законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию дорог в границах населенного пункта, в виде несоответствия дорожного покрытия установленным законодательством требованиям безопасного обустройства и содержания дорог, а именно:
пр. Металлургов: в районе домов № 29, 33, 35, в покрытии проезжей части проезжей дороги имеются повреждения в виде просадок; на круговом движении с ул. Ленинградская Набережная имеется несоответствие показателю выкрошивание асфальтового покрытия, что является нарушением требований п. 3.1.1.
В районе автобусной остановки возле дома № 64 по пр. Металлургов на проезжей части дороги находится овальная ямочная выбоина шириной в диаметре 65 см, глубиной 5 см. Далее следует поворот во дворы между домами № 64, № 62 по пр. Металлургов, где имеются 5 ямочных выбоин шириной от 70 до 80 см, диной около 30 см и глубиной от 5 до 7 см, следующих каскадом, что является нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ Р50597 - 93.
ул. Царевского: в районе домов №№ 2, 12, 14, 16, 18 в покрытии проезжей части имеются выбоины, ямы, просадки, превышающие показатели количества повреждений на 1000 кв. м. таблицы 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 9.
ул. Набережная Климентьева: на всем протяжении в покрытии проезжей части просадки, ямочность, выкрошивание асфальтового покрытия, превышающие показатели количества повреждений на 1000 кв. м. таблицы 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 9. Состояние покрытия по ровности не соответствует показателю 9 таблицы 2 п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597 - 93.
ул. Новопроложенная: на всем протяжении в покрытии проезжей части просадки, ямочность выкрошивание асфальтового покрытия, превышающие показатели количества повреждений на 1000 кв. м. таблицы 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 93, что является нарушением требований п. 3.1.1.
ул. Котульского: на всем протяжении в покрытии проезжей части просадки, ямочность, выкрошивание асфальтового покрытия, превышающие показатели количества повреждений на 1000 кв. м. таблицы 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 93, что является нарушением требования п. 3.1.1.
ул. Ленинградская Набережная: в районе домов № 12 б, 2 в покрытии проезжей части просадки, ямочность, что является нарушением требований п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 93.
В районе дома 4 в покрытии проезжей дороги имеются 2 ямы вытянутой формы шириной 65 см, длиной 30 см и глубиной 5 см, что является нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93. В районе дома № 6 на проезжей части дороги имеется аналогичная яма. Состояние покрытия по ровности не соответствует показателям 9 и 14 п. 3.1.3 таблицы 2 ГОСТ 50597-93.
ул. Бредова: на всем протяжении в покрытии проезжей части просадки, имеется ямочность, выкрошивание покрытия и неровности, превышающие показатели количества повреждений на 1000 кв. м. таблицы 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.
Начиная от поворота с ул. Гагарина на ул. Бредова и до дома № 16 по ул. Бредова, на проезжей части асфальтового покрытия имеются 8 ям овальной и вытянутой форм, в диаметре от 50 см, шириной 60 - 70 см, длиной от 20 - 35 см и глубиной от 5 до 7 см; в районе дома № 4/1 по ул. Бредова на проезжей части имеются повреждения дорожного покрытия в виде 2 ям шириной свыше 70 см длиной около 30 см и глубиной от 5 до 7 см, что является нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ Р50597 - 93.
ул. Комсомольская: в районе домов № 50, 48, 46, 44, 42, 40, 36, 32, 28, 22, 20, АТЦ, перекресток с ул. Заводская - в покрытии проезжей частив имеются выбоины, ямы, просадки, выкрошивание асфальтового покрытия, превышающие показатели количества повреждений на 1000 кв. м. таблицы 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 93.
Асфальтовое покрытие дороги от дома № 50, далее к дому № 48 и возле перекрестка с ул. Ленина имеет 3 ямы, по ширине 60 - 70 см, длиной 30 см и глубиной от 5 до 7 см, что является нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ Р50597 - 93.
ул. Сопчинская: на подъезде к ул. Комсомольская, пр. Металлургов в покрытии проезжей части имеется ямочность, выбоины, выкрошивание асфальтового покрытия, превышающие показатели количества повреждений на 1000 кв. м. таблицы 1 п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597 - 9.
ул. Заводская: на всем протяжении в покрытии проезжей части просадки, ямочность выкрошивание асфальтового покрытия, превышающие показатели количества повреждений на 1000 кв. м. таблицы 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 93.
ул. Комсомольская Набережная: в районе домов № 58, 54 в покрытии проезжей части выбоины, ямы, превышающие показатели количества повреждений на 1000 кв. м. таблицы 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 93.
В районе дома 52/9 люк колодца относительно проезжей части ниже на 5 см, при допустимом 2 см, согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597 - 93.
Асфальтовое покрытие проезжей части перекрестка ул. Комсомольская Набережная - ул. Гагарина разрушено, имеет глубокие просадки, превышающие показатели количества повреждений на 1000 кв. м. таблицы 1 п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597 - 93.
Возле светофора на покрытии проезжей части имеется яма, глубиной 10 см, длиной 50 см, что является нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93.
ул. Привокзальное шоссе: в районе АЗС «Роснефть» в покрытии проезжей части имеются выбоины, ямы, выкрошивание асфальтового покрытия, что является нарушением п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 93. В районе пересечения с пр. Металлургов в покрытии проезжей части имеется яма, размером: длина 1 м, ширина 50 см, глубина 6 см, что превышает предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597 - 93.
ул. Никелевое шоссе: в районе ж/д переезда 33 км в покрытии проезжей части имеется яма размером: длина 60 см, ширина 1,8 м, глубина 7 см, что превышает предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93.
ул. Малое Кумужье: в районе АЗС «Роснефть», путепровода в покрытии проезжей части имеются выбоины, ямы, просадки, выкрошивание асфальтового покрытия, что превышает предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93.
ул. Ленина: на всем протяжении дороги от ул. Ленина, д. 27/1 до ул. Ленина, д. 10, имеются выбоины, ямы, просадки, выкрошивание асфальтового покрытия, что является нарушением требований п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 93.
Асфальтовое покрытие в районе установки светофора, в месте въезда на перекресток с ул. Бредова на пр. Ленина, в районе дома № 27/1 имеет повреждение в виде 2-х ям овальной формы в диаметре, превышающем 60 см и глубиной более 5 см, что превышает предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93. На проезжей части до перекрестка с ул. Морошковой и далее, в районе, дома № 10 по пр. Ленина, имеются существенные повреждения асфальтового покрытия в виде не менее 7-ми больших ям, шириной от 60 см до 1 м, длиной от 15 до 30 см и глубиной до 7 см, что превышает предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 и показатели количества повреждений на 1000 кв. м. таблицы 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 9.
В районе автобусной остановки, напротив дома № 2 по ул. Кондрикова имеется повреждение асфальтового покрытия в виде ямы размером 70 см в диаметре и глубиной до 7 см, что превышает предельно допустимые размеры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
На участке дороги от дома 34/27 по пр. Ленина до ул. Кондрикова, д. 13 имеется участок повреждения асфальтового покрытия в виде 15 ям, что превышает предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 и показатели количества повреждений на 1000 кв. м таблицы 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 9.
На перекрестке ул. Ленина - ул. Комарова люк колодца относительно проезжей части расположен ниже на 8 см, что является нарушением п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597 - 93.
В районе перекрестка с ул. Бредова имеются выбоины, ямы, превышающие показатели количества повреждений на 1000 кв. м таблицы 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 93.
Асфальтовое покрытие дороги вдоль дома № 14 на всем протяжении имеет ямы в количестве не менее 10, размером по ширине свыше 70 см и до 1 м, длиной до 50 см и глубиной от 5 до 10 см, что превышает предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 и показатели количества повреждений на 1000 кв. м. таблицы 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 93.
ул. Кондрикова: в районе домов № 2, 6, 14, 18 в покрытии проезжей части имеются выбоины, ямы, просадки, выкрошивание асфальтового покрытия, превышающие показатели количества повреждений на 1000 кв. м. таблицы 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 93.
ул. Лесная: в районе домов № 14, 4 в покрытии проезжей части выбоины, ямы, просадки, выкрошивание асфальтового покрытия, превышающие показатели количества повреждений на 1000 кв. м. таблицы 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 9.
ул. Красноармейская: в районе дома № 58, перекрестка с ул. Ленина ямочность, выкрошиванием асфальтового покрытия, превышающие показатели количества повреждений на 1000 кв. м. таблицы 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 9.
ул. Комарова: в районе домов № 13, 15 в покрытии проезжей части имеются выбоины, ямы, размером свыше по ширине 70 см, длиной около 30 см и глубиной 5-7 см, что превышает предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597 - 93.
ул. Гагарина: на всем протяжении от перекрестка с ул. Комсомольская наб. д. 52/9 до пересечения с перекрестком ул. Комарова покрытие дороги имеет значительные просадки, ямы и выбоины, превышающие показатели количества повреждений на 1000 кв. м. таблицы 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 93. В районе лицея им. Сизова и возле дорожного знака возле дома № 5, дома № 8 по ул. Гагарина, имеются 3 ямы, размеры которых по ширине от 70 см и глубиной свыше 5 см, превышают предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93. Дорожное покрытие в районе домов № 1,3 по ул. Гагарина имеют повреждения в виде 4-х ям аналогичных размеров. Состояние покрытия по ровности не соответствует показателю 9 п. 3.1.3 таблицы 2 ГОСТ 50597-93.
ул. Кумужинская: на всем протяжении в покрытии проезжей части выбоины, ямы, просадки, превышающие показатели количества повреждений на 1000 кв. м. таблицы 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 93.
Проезд по ул. Царевского между домами № 3, 5 ведущий через ул. 10-й Гвардейская дивизия до ул. Климентьева на всем протяжении в покрытии проезжей части выбоины, ямы, просадки, превышающие предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597 - 93.
Проезд от ул. Ленинградская Набережная до пр. Кирова, в районе домов № 30/1, 30/2, 30/3, 30/7, а также школы № 5 по ул., Кирова 17/2 в покрытии проезжей части имеются выбоины, ямы, просадки, превышающие предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 и показатели количества повреждений на 1000 кв. м таблицы 1 п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597 - 93.
Проезд в район ул. Ленина, 14, вдоль д. № 2 по ул. Морошковая имеет на всем протяжении разрушение асфальтового покрытия в виде ям в диаметре до 50 см и глубиной от 5 до 7 см, что превышает предельно допустимые размеры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и показатели количества повреждений на 1000 кв. м. таблицы 1 п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.
Указанные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.05.2010 года с применением фотосъемки (административный материал).
Постановлением прокурора г. Мончегорска от 01.06.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и материалы дела направлены в ОГИБДД при ОВД по г. Мончегорску для рассмотрения по подведомственности.
С указанным постановлением должностное лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, - Дибцев М.В. ознакомлен под роспись, копию постановления получил.
Директор ММУП «...» Дибцев М.В. уведомлен о необходимости явки в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении 05.06.2010 года в 14 час. 00 мин. повесткой от 03.06.2010 года № 33/2410. Данная повестка получена Дибцевым М.В., о чем свидетельствует его подпись.
05 июня 2010 года начальником ОГИБДД при ОВД по г. Мончегорску, в отсутствие должностного лица, извещенного надлежащим образом, директор ММУП «...» Дибцев М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч.2, 3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 24.02.2010) «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 - ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257 - ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257 - ФЗ дорожная деятельность - это деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ (ред. от 25.11.2009) «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с разделом 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11.10.1993 года № 221 (далее - Государственный стандарт) данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1, согласно которой:
- повреждения покрытия для городских магистральных и общегородских дорог (группа дорог А) регулируемого движения не должны превышать 1,5 (3.5) кв.м на 1000 кв.м. и срок ликвидации этих повреждений составляет не более 7 суток.
- повреждения покрытия в городах и населенных пунктах - улиц и дорог местного значения (группа дорог В) не должны превышать 2,5 (7) кв.м на 1000 кв.м. и срок ликвидации этих повреждений составляет не более 10 суток.
Пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 50597 - 93 определены показатели ровности дорог групп А и В, которые составляют соответственно - не более 9 и 14 (%, число просветов).
Согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии с пунктом 5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года (ред. от 07.07.2003 года) № 410 «О совершенствовании нормативно - правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Приказ № 410), основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.
В соответствии с нормами КоАП РФ, также подпунктом 7.3 Приказа № 410 за службой дорожной инспекции и организации движения закреплено право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.34 КоАП РФ.
Подпунктом 10.1.5 вышеназванного Приказа установлено, что повседневный надзор за выполнением дорожно-строительными, дорожно-эксплуатационными и другими организациями условий согласования и сроков выполнения работ на дорогах и улицах осуществляется сотрудниками ДПС и службы дорожной инспекции и организации движения.
В соответствии с пунктом 10.2.7.2 Приказа № 410 (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 № 525) при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597 - 93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
Подпунктом 10.2.8 Приказа № 410 предусмотрен повседневный надзор за условиями движения, осуществляемый в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.
Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
В силу ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта. Содержание и строительство дорог общего пользования, за исключением дорог федерального и регионального значения, относится к компетенции органов местного самоуправления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением администрации города от 24.12.2009 года № 559 - р «О передаче объектов внешнего благоустройства», дороги общего пользования находящиеся в муниципальной собственности, в составе объектов внешнего благоустройства переданы с 01.01.2010 года управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Мончегорска для постановки на балансовый учёт в составе казны муниципального образования «городской округ город Мончегорск с подведомственной территорией».
Распоряжением №111-л от 27 декабря 2006 года с 01.01.2007г. Дибцев М.в. назначен на должность директора Мончегорского муниципального унитарного предприятия «...» л.д.75).
Согласно муниципальному контракту от 01.01.2010 года № 1 - 2010 л.д.48-57) по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города Мончегорска в 2010 году, заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мончегорска (далее - Заказчик) и ММУП «...» (далее Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта по содержанию объектов внешнего благоустройства.
Пунктом 1.3.1 данного Контракта предусмотрено, что в состав работ по контракту входит содержание городских дорог и тротуаров, ливневой канализации, дорожных знаков, автобусных остановок, лестничных спусков, памятников.
По условиям Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию, содержание дорог общего пользования в составе объектов внешнего благоустройства г. Мончегорска.
В силу указанного контракта Заказчик обязан принимать работы по акту о приемке выполненных работ, предоставленному Исполнителем в течение трех рабочих дней. Заказчик производит приемку выполненных Исполнителем работ по содержанию объектов внешнего благоустройства в течение 3 рабочих дней, на основании актов о приёмке выполненных работ, с момента уведомления (письменного) Исполнителем об их готовности к сдаче, либо предоставляет мотивированный отказ, оформленный надлежащим образом. В противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате на условиях Контракта.
Пунктом 8.3 Контракта № 1 - 2010 предусмотрена ответственность Исполнителя перед Заказчиком за нарушение обязательств по названному Контракту.
Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ признается необоснованным, поскольку ММУП «Городское благоустройство» в соответствии с условиями муниципального контракта № 1-2010 занимается содержанием городских дорог, дорожных знаков и автобусных остановок, в связи с чем Дибцев М.В., как директор предприятия, несет ответственность за надлежащую организацию исполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта, поэтому является субъектом административного правонарушения, допустившим непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Ссылки представителя заявителя на то, что муниципальным бюджетом на 2010 год ММУП «...» выделено недостаточно средств, а также частичное проведение ямочного ремонта за период с 01.05.2010г. по 31.05.2010г., не могут являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку действующее законодательство предусматривает конкретные сроки устранения повреждения дорожного покрытия без указания на объективные причины возможности продления этих сроков.
Возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Между тем, факт непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на участках вышеуказанных дорог зафиксирован в акте совместного обследования улично-дорожной сети г. Мончегорска от 21.05.2010 года и в постановлении о возбуждении административного производства от 01.06.2010 года, а также подтверждается другими материалами дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о реальном принятии необходимых мер за состоянием и содержанием улично-дорожной сети г. Мончегорска.
Порядок привлечения должностного лица - директора ММУП «...» Дибцева М.В., к ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.
Указанные в постановлении о возбуждении административного производства и привлечении к административной ответственности действия (бездействие) должностного лица - директора ММУП «...» Дибцева М.В. содержат необходимые и достаточные признаки состава правонарушения, описанного в диспозиции ст.12.34 КоАП РФ. Административный орган установил непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и правомерно привлек должностное лицо - директора ММУП «...» Дибцева М.В. к административной ответственности.
Таким образом, в удовлетворении жалобы Дибцеву М.В. необходимо отказать.
Судом также учитывается, что при вынесении административным органом постановления была применена недействующая редакция ст. 12.34 КоАП РФ, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших начальнику ОГИБДД при ОВД г. Мончегорска всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Требования, предъявляемые к дорожному покрытию, изложены в постановлении в соответствии с действующим законодательством, на нормы которого имеется ссылка. Кроме того, в постановлении указаны конкретные нарушения, за которые привлекается к административной ответственности должностное лицо, и эти нарушения охватываются составом статьи 12.34 КоАП РФ.
Административное наказание правонарушителю назначено в пределах санкции примененной статьи, с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску от 05 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Дибцева М.В оставить без изменения, а жалобу Дибцева М.В. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней.
Судья: С.Б.Пак