Дело № 12 - 107/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Мончегорск 06 октября 2010 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области
Березин А.А
(Мурманская область, г. Мончегорск, ...),
рассмотрев жалобу Тупицына С.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Белоусовой В.Ю. от дд.мм.гг года, которым
ТУПИЦЫН С.А, дд.мм.гг года рождения, уроженец г. Мончегорска Мурманской области, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий инженером в ООО «...», зарегистрированный и проживающий по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ..., ... ...,
- привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 (сто) рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Белоусовой В.Ю. от дд.мм.гг года Тупицын С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, за то, что дд.мм.гг года в 17 час 20 мин управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на передних боковых стеклах которого наклеено тонированное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя (светопропускание при трехкратном замере составила 13 % при допуске 70%), что не соответствует ГОСТу 5121-88); ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Тупицын С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указал, что инспектор ДПС Белоусова В.Ю. и «эксперт» при проведении замеров светопропускания боковых стекол автомобиля нарушили Приказ МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 г., согласно которому проводить технический осмотр автомобиля имеют право только сотрудники технадзора ГИБДД и только на стационарном посту; также «экспертом» была нарушена методика измерения светопропускания стекол: согласно ГОСТ 27902-88 ст.1 не была измерена температура и влажность воздуха, атмосферное давление и толщина стекла, замеры проводились на грязном стекле. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Также просит отменить требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.
В судебном заседании Тупицын С.А. доводы жалобы поддержал.
Выслушав заявителя, показания свидетелей Белоусовой В.Ю. и Дорошкевич О.В., изучив материалы административного дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Пункт 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87) указывает, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Пункт 11 Основных положений запрещает эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно п. 7.3. Перечня неисправностей и условий запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
ГОСТ Р 51709-2001 ("Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. " (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст)) пунктом 4.7.3. устанавливает, что светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727-88 (для ветровых стекол - не менее 75%; для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей, т.е. для стекол, не являющихся ветровыми, но определяющих переднюю обзорность - не менее 75%). Указанным ГОСТом определены методы проверки технического состояния АТС в эксплуатации. Так, в соответствии с п. 5.7.1. требования 4.7.1 - 4.7.3 (светопропускание стекол), 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гг года в 17 час 20 мин Тупицын С.А. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на передних боковых стеклах которого наклеено тонированное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя (светопропускание при трехкратном замере составила 13 % при допуске 70%), что не соответствует ГОСТу 5121-88).
Выводы о виновности Тупицына С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
При определении светопропускания боковых стекол автомобиля, которым управлял Тупицын С.А., применялось специальное техническое средство - прибор №, показания которого в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ обоснованно приняты по внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, из представленного административного материала видно, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения Трупицын С.А. не оспаривал события административного правонарушения, что подтвердили при рассмотрении жалобы свидетели Белоусова В.Ю. и Дорошкевич О.В.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Таким образом, доводы Тупицына С.А. о незаконности вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не основаны на законе.
Доводы Тупицына С.А. о нарушении инспектором ДПС Белоусовой В.Ю. и экспертом при проведении замеров светопропускания боковых стекол автомобиля Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 года «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», а также методики измерения светопропускания стекол, являются несостоятельными.
В соответствии с Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение 1 к Приказу МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 года):
16.1. При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
16.2. Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, - наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Измерение светопропускания боковых стекол автомобиля Тупицына С.А. было проведено нарядом ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску в ходе рейда на основании Плана проведения рейдов, с участием государственного инспектора технического надзора ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Сарафанова В.Н. и с привлечением эксперта по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств Дорошкевича О.В., с использованием поверенного прибора ИСС-1 №, что подтверждается, помимо показаний свидетелей Белоусовой и Дорошкевича, также приобщенными копиями соответствующих документов. Данные обстоятельства не оспариваются Тупицыным С.А.
Из показаний свидетелей Белоусовой В.Ю. и Дорошкевича О.В. видно, что измерение светопропускания стекол на автомобиле Тупицына С.А. было проведено в соответствии с требованиями госстандартов и ведомственных нормативных актов МВД РФ.
Заявление Тупицына С.А. о признании незаконным Требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Белоусовой В.Ю., не может быть рассмотрено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку действия инспектора ДПС в этой части по привлечению Тупицына к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ отношения не имеют.
Привлечение Тупицына С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является правомерным.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за указанное административное правонарушение назначено Тупицыну С.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального характера (законодательства), влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Нарушений порядка привлечения Тупицына С.А. к административной ответственности не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Белоусовой В.Ю. от дд.мм.гг года в отношении Тупицына С.А оставить без изменения, а жалобу Тупицына С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья : А.А. Березин